87 
SUR LES CÉPHALOPODES. 
que le mémoire de M. Dujardin , dont nous allons parler. Un petit nombre d’espèces nou¬ 
velles, signalées par quelques naturalistes, un genre donné comme étant nouveau, sous le 
nom de Fusuline, par M. Fischer (1), un autre genre nouveau, appelé Planularia par 
M. Nilsson (2 ), puis les observations critiques de M. Deshayes sur la classification de M. d’Or- 
bigny ( 3 ), sont les seuls travaux qu’on puisse citer. 
C’était, sans doute, un grand résultat que l’ordre établi dans la classification des Céphalo¬ 
podes par suite de l’important travail de M. d’Orbigny ; mais pour asseoir cette classification 
sur des bases réelles et solides, il fallait découvrir et observer les animaux des Foramini- 
fères. L’utile réforme opérée par l’isolement de ceux-ci en un ordre distinct; l’analogie de 
structure de tous ces petits corps, si bien dévoilée parles travaux de M. d’Orbigny; l’ab¬ 
sence du siphon , qui paraît être le caractère essentiel et distinctif des véritables Céphalopodes 
polythalames, ont fait aussitôt mettre en question si les Foraminifères, même en les consi¬ 
dérant comme des coquilles intérieures, étaient réellement des Céphalopodes, si même ils 
étaient des Mollusques. Le fait observé par M. d’Orbigny, que beaucoup de ces petites co¬ 
quilles étaient constamment fixées sur d’autres corps, suffisait pour donner à cette question 
un fondement réel; aussi disions-nous dès lors (4), qu’il n’était pas présumable que des ani¬ 
maux fixés eussent une organisation aussi parfaite que celle des Céphalopodes, et que selon 
toutes les apparences iis ne devaient point en faire partie ; opinion dont nous avons souvent 
renouvelé l’expression. L’observation des animaux échappés jusque là à toutes les recher¬ 
ches, pouvait donc seule décider une question qui avait toujours été tranchée en suivant des 
analogies remarquables sans doute, en adoptant des rapprochemens plus ou moins ingé¬ 
nieux , mais toujours hypothétiques. 
A la vérité, M. d’Orbigny avait déjà pu observer quelques uns de ces petits êtres, et ses 
observations, tout en laissant beaucoup à désirer, semblaient justifier leur classement parmi 
les Céphalopodes. Il avait pu distinguer sur plusieurs très petites espèces libres des côtes de 
l’Océan, que le test était entièrement renfermé dans le corps ou le sac du Céphalopode , ou du 
moins qu’il était entièrement recouvert par une membrane ou tunique, et que cet animal 
était pourvu d’une grande quantité de bras comme celui du Nautile Pompile. « Les Cépha- 
» iopodes de cet ordre, dit M. d’Orbigny (5), ont un corps bursiforme, dans la partie posté- 
» rieure duquel se trouve renfermée la coquille ; ce corps prend quelquefois un grand volume 
» comparé à celui de la tête, à laquelle dans les moinens de danger il sert d’abri, la renfer- 
» mant presque en entier dans les replis antérieurs de la peau. Cette tête est très petite, peu 
» ou point distincte du corps, terminée par des tentacules nombreux formant plusieurs ran- 
» gées autour de la bouche, qui est centrale. » Il ajoute : « L’animal paraît peu adhérer à la 
» coquille; sitôt que l’on y touche après la mort, il s’en sépare en se décomposant, et ne laisse 
» dans la coquille qu’une liqueur colorée qui remplit toutes les cavités des loges, etc. Ces 
«animaux sont peu coriaces; ils paraissent préférer pour leur nourriture telle ou telle es- 
» pèce de Polypes, dont il sont très friands. « Ces observations, données sans la moindre 
(1) BuUet.de la Soc. imp . des Natur. de Moscou, 1829, n° X, p. 33 o; et Oryctogr. du gouvernent 
de Moscou, pl. XIII. 
(2) Pelrijicala Suecana, p. 10, Tabl. XI, fig. 21,22. 
( 3 ) Tableau méthod. de la classe des Céphalopodes, par M. d’Orbigny, Introduction, p. 11.. 
( 4 ) Encyclop. méthod., Hist. nat. des Fers, t. II, art. Céphalopodes, p. 227. 
( 5 ) Tabl. méthod. de la classe des Céphalopodes , p. 80. 
