88 APERÇU HISTORIQUE 
forme de doute, paraissent si précises et sont si détaillées, puisque M. d’Orbigny dit que la 
bouche de ces petits êtres est centrale, par rapport aux bras ou tentacules nombreux dont ils 
sont pourvus, qu'ils se nourrissent de petits Polypes , dont ils sont très friands , etc., qu’il 
semble que la question relative à l’emplacement des Foraminifères était dès lors résolue. En 
effet, tout en admettant des modifications dans les caractères extérieurs de plusieurs d’entre eux , 
dont la petite coquille présente des différences de structure qui peuvent en faire préjuger chez 
leurs animaux, dès qu’un certain nombre d’espèces offraient les caractères les plus saillans 
qui distinguent les Céphalopodes, il était vraisemblable de croire que tous les Foraminifères 
appartenaient à cette seule et même classe, parce qu’ils semblent unis et liés les uns aux autres 
par trop de rapports pour supposer qu’ils puissent appartenir à plusieurs classes distinctes de 
Mollusques. Cependant une note ajoutée par M. de Blainville , à l’article Miliole de sa Malaco¬ 
logie, annonçait qu’il avait trouvé une de ces coquilles avec son animal, fixée sur un Murex 
des côtes de la Manche, et que cet animal n’avait aucun rapport avec un Cryptodibranche (1)- 
Malheureusement M. de Blainville ne nous en a pas appris davantage sur sa découverte;; mais 
M.Deshayes rapporte que : « M. de Blainville, qui a vu l’animal de la Miliole, assure qu’il est dé- 
» pourvu de bras, et qu’il n’a point la structure des Céphalopodes; qu’il n’est point en dehors 
» de la coquille, mais placé en dedans. » 
Tel était, il y a peu de mois, l’état de nos connaissances sur les animaux qui nous occupent. 
On attendait d’un heureux hasard ou de l’habileté de quelque observateur zélé, des ren- 
seignemens nouveaux sur les espèces, plus grandes et plus faciles à observer, qui vivent sur 
les bords de la Méditerranée, lorsque M. Dujardin lut, en janvier dernier, à la Société 
d’Histoire naturelle, un Mémoire sur les Symplecto mères ou prétendus Céphalopodes micro¬ 
scopiques (2). Ce Mémoire, qui présente une série considérable d’observations, qui paraissent 
faites avec beaucoup de soin, et offrir toutes les garanties contre les illusions si Fréquentes 
dans ce genre de recherches, contient des résultats entièrement opposés à ceux que M. d’Or¬ 
bigny a fait connaître. A cet égard, on doit regretter qu’il n’ait pas, comme M. Dujardin, 
indiqué les genres dont il a observé les animaux, car la question, telle qu’elle se présente 
actuellement entre ces deux observateurs, qui méritent également toute confiance, est fort 
délicate. Il faut de toute nécessité supposer que l’un d’eux a été trompé par des illusions 
d’optique, ou bien que parmi les Foraminifères il y aurait à la fois, et des Céphalopodes 
microscopiques, et des animaux qui, par l’extrême simplicité de leur organisation, seraient 
inférieurs même à certains Infusoires, résultat impossible à admettre. Il est donc à désirer, 
d’abord, que M. d’Orbigny mette tout le monde à même de vérifier ses observations en dé¬ 
signant les espèces qu’il a étudiées, et ensuite que les curieuses recherches de M. Dujardin, 
dont nous allons donner un aperçu, soient étendues à un plus grand nombre de genres et 
même confirmées par de nouvelles observations; car, pour des faits de cette nature, il faut 
que plusieurs observateurs exercés aient vu les mêmes phénomènes pour qu’ils puissent 
être admis sans contestation. 
M. Dujardin a observé à l’état de vie dans la Méditerranée les Milioles ( G. Triloculine et 
Quinqueloculine, d’Orb. ), les Vorticiales, les Rotalies, les Truncatulines, les Cristellaires, les 
Mélonies, etc. ; et en les étudiant sur place il s’est convaincu que le test n’est point intérieur, 
et que l’animal, absolument privé d’organes de locomotion et même de respiration, est com- 
(1) Manuel de Malacologie, p. 619. 
(2) Encyclop. métho l., Vers, t. II, art. Céphalopodes, p. 227, première colonne. 
