90 
DIVISION DES CÉPHALOPODES 
adulte et que, par conséquent, l’animal n’aurait plus alors aucune communication à l’exté¬ 
rieur de son test. Les Sidérolites paraissent être dans le même cas, ainsi que quelques autres 
genres voisins. Il est indubitable également que toute la famille des Enthomostègues de 
M. d’Orbigny, dans laquelle chaque loge des coquilles qui la composent est divisée en plusieurs 
cavités par des cloisons ou par de petits tubes, ne peut non plus avoir un animal interne à 
moins de supposer un genre particulier d’animaux aggrégés habitant en grand nombre 
dans chaque loge, chacun dans une cellule séparée, communiquant à l’extérieur par une 
des petites ouvertures que l’on aperçoit sur la cloison de la dernière loge. 
De toutes ces observations il nous semble résulter que certains genres paraissent en effet 
avoir un animal renfermé complètement dans leurs petites coquilles, tandis que chez d’autres 
genres, cette coquille doit être cachée dans l’intérieur de son animal. Peut-être ces derniers 
genres, comme certains polypiers, sont-ils enveloppés dans une membrane extérieure, qui 
aurait été reconnue par M. d’Orbigny, et qui compose un animal muni peut-être de quelques 
cils ou tentacules, comme chez les actinies ou les hydres? Quoi qu’il en soit, la question ne nous 
a pas paru assez complètement éclairée pour que nous ayons cru pouvoir rejeter entièrement 
et absolument les Foraminifères hors de l’embranchement des mollusques» Nous avons exposé 
l’historique des recherches les plus marquantes; nous nous sommes attaché surtout, comme 
pour les Siphonifères, à indiquer les principaux j allons qui, successivement, ont marqué les pro¬ 
grès de l’observation ; ainsi qu’à signaler ce qui pouvait caractériser la marche philosophique de 
l’esprit dans cette partie de la science; nous avons instruit l’affaire; c’est actuellement au 
temps et aux nouvelles découvertes des naturalistes, particulièrement à celles que l’on doit 
espérer de MM. d’Orbigny et Dujardin, si fortement intéressés dans cette question, qu’il 
faut s’en rapporter pour obtenir la solution de toutes les difficultés qui restent encore à 
résoudre. 
Quant à nous, nous n’hésitons pas à penser que ces petits êtres, du moins la plupart d’entre 
eux, ne sont point des mollusques; qu’ils se rapprochent par leur organisation des poly¬ 
piers , près desquels ils doivent sans doute faire une classe à part. Mais pour adopter une dé¬ 
cision positive, il faudrait des faits plus généraux, plus concluans, et peut-être M. Dujardin 
s’est-il un peu hâté en proposant pour les Foraminifères une nouvelle classe sous le nom de 
Sy mplectomères. 
IV. division des Céphalopodes en trois ordres. 
La marche, que la nature même des faits que nous avions à présenter nous a forcé à 
suivre dans l’exposé historique qui précède, nous a obligé à indiquer, par avance, la Divi¬ 
sion naturelle des Céphalopodes en trois ordres. Mais, bien que nous ayons signalé les traits 
les plus marquans qui les distinguent, nous n’avons cependant point donné l’ensemble de 
leurs caractères zoologiques avec la précision nécessaire. Avant d’offrir ce travail, rappe¬ 
lons rapidement les divisions générales successivement présentées pour l’ensemble de ces 
animaux, car dans notre aperçu historique, chaque ordre ayant été examiné à part, 
nous n’avons pu faire ressortir ce qui concerne cette classification. Jusqu’à Schneider, 
en 1784, ces mollusques avaient été envisagés isolément et non dans leur généralité. Si 
depuis long-temps déjà on avait aperçu les rapports qui les unissent, personne encore 
ne les avait ràpprocliés et 11 e les avait considérés sous un point de vue général. Ce sa- 
