93 
EN TROIS ORDRES. 
le premier divisé en deux familles, celle des Polythalames, qui renferme toutes les coquilles 
multiloculaires, et celle des Entérostés , qui répond à notre famille des Seiches. 
Comme la division actuelle des Céphalopodes repose sur les réformes et les vues nouvelles 
présentées par MM. de Haan et d’Orbigny, nous reviendrons sur ce que nous avons dit de 
leurs classifications pour en présenter les bases générales, en renvoyant pour les détails aux 
pages précédentes. 
M. de Haan divise les Céphalopodes en deux grandes coupes : 
1° Adærentia, partagée en deux ordres, 1° Siphonoïdea, comprenant trois familles, 
Ammonitea , Goniatitea et Nautilea ; 2 ° A siphonoïdea , comprenant deux tribus, 1° Micro s - 
copica, ce sont presque tous les Foraminifères de M. d’Orbigny, et 2° Contabulata, renfer¬ 
mant trois ordres, Sphœrulea, Nummulitea , qui sont encore des Foraminifères, et Sepiaria , 
qui comprend les Acétabulifères décapodes. 
2° Libéra. Cette division renferme les Octopodes et l’Argonaute. 
Dans cette classification, les Acétabulifères se trouvant divisés entre les deux coupes pri¬ 
mordiales, cette séparation rompt toutes les analogies, de même que le partage des Forami¬ 
nifères dans les deux tribus de Asiphonoïdea. 
Sous ce rapport, la classification de M. d’Orbigny est bien préférable, parce qu’il partage 
nettement les Céphalopodes en trois ordres bien distincts, très naturels, et qui ont une va¬ 
leur égale, les Crjptodibranches , les Siphonifères et les Foraminifères. 
M. Deshaies, en divisant, en 1830, dans son article Céphalopodes de XEncyclopédie mé¬ 
thodique , ces mollusques en deux ordres, Octopodes et Décapodes , n’a point profité des 
progrès obtenus depuis la publication de notre méthode, vers laquelle il rétrograde. Son 
ordre des Décapodes comprend quatre familles, Sépiolées, Sépiacées , Nautilacées et A ra¬ 
monées. En considérant d’une manière aussi formelle les deux dernières comme ayant un 
mollusque décapode, ce naturaliste a vu tromper ses prévisions par la description de l’animal 
du Nautile, et comme on ne pouvait absolument négliger les indications de Rumphius, il eût 
été sans doute plus convenable d’imiter M. d’Orbigny, qui a été plus large dans les caractères 
qu’il assigne à ses Siphonifères. M. Deshaies ne parle point des Foraminifères. 
La dernière édition du Règne animal de Cuvier présente quelques unes des améliorations né¬ 
cessitées dans la méthode par les travaux de MM. de Haan et d’Orbigny. Les Céphalopodesy sont 
divisés en six coupes : Seiches , dans laquelle sont indiqués les nouveaux genres introduits 
dans le système, et dont font partie l’Argonaute et le genre Bellerophe; Nautiles , Bélemnites, 
Actinocamax , Ammonites , où sont classés tous les Siphonifères de M. d’Orbigny; Camé- 
rines, dénomination qui comprend tous les Foraminifères. On ne conçoit pas trop une divi¬ 
sion de premier ordre pour les Actinocamax ; il était plus rationnel, en donnant aux déno¬ 
minations de Seiches et de Camérinés une valeur collective répondant à des ordres tout 
entiers, de faire la même chose pour les Siphonifères. Et, à bien dire, il semble qu’il eût 
mieux valu adopter les trois ordres de M. d’Orbigny. 
Avant de présenter les caractères de ces trois ordres, nous offrirons quelques observations 
sur les Siphonifères. 
Cet ordre, dégagé des Rudistes qu’on y avait introduits, et de la Spirule, que nous avons 
rendu aux Acétabulifères, est aujourd’hui parfaitement naturel, du moins autant qu’il est 
possible d’en juger sur les seuls restes fossiles d’animaux anéantis. L’on peut, avec assez de 
vraisemblance, considérer les divers genres qui composent les familles des Nautiles et des 
