94 DIVISION DES CÉPHALOPODES 
Ammonites comme ayant eu un animal analogue a celui du Nautile Pompile. Depuis long¬ 
temps on a reconnu que le test de tous ces genres, comme celui des deux Nautiles vivans, 
avait pu contenir l’animal dans la dernière loge, profonde et engainante, qui le termine. Les 
observations récentes de MM. d’Orbigny, Defrance, de Buch et Münster sur la forme de 
la bouche de certains Ammonites et sur la grandeur de la dernière loge dans les divers 
genres, à test droit ou en spiral, des Siphonifères, ont confirmé cette opinion. Sans doute, 
rien ne prouve positivement que des différences organiques supérieures aux distinctions 
génériques n’aient pas pu exister chez les animaux de quelques uns des genres artificiels que 
l’on a établis, et que l’un d’eux, par exemple, n’ait été un Acétabulifère, ou n’ait pré¬ 
senté une combinaison nouvelle de caractères empruntés à l’organisation des animaux types 
des deux ordres. Cette supposition paraît cependant peu probable quand on examine le test 
de l’ensemble des genres qui composent les deux familles qui nous occupent; car ces genres 
sont tellement liés les uns aux autres par des modifications si peu importantes des mêmes 
caractères, non seulement dans chaque famille, mais aussi d’une famille à l’autre, que l’on 
serait peu surpris d’apprendre qu’ils avaient tous un animal absolument semblable. Tout 
semble indiquer que les Siphonifères contenus dans la dernière loge de leur coquille n’étaient 
point des mollusques nageurs et pélagiens; qu’ils n’avaient point les longs bras des Poulpes et 
des Calmars, et que, sous le rapport de leur manière de vivre et de leurs habitudes, comme 
sous le point de vue de leur organisation, ils devaient se rapprocher de l’animal du 
Nautile. On ne peut cependant admettre sans hésitation au nombre des genres à coquille 
extérieure , engainant et renfermant l’animal , les Baculites, les Orthocératites et même les 
Lituites, les Campulites et les Hamites, dont le test mince, quelquefois fort long et d’un 
petit diamètre, semble avoir été bien exposé aux mutilations par le choc des corps extérieurs lors¬ 
qu’on le suppose traîné ou supporté par un animal qui n’occupait, au plus, qu’une moitié ou le 
tiers de sa longueur. Nous pensons que c’est à cet égard surtout qu’il peut y avoir quelque 
indécision dans le classement et le groupement de ces fossiles, d’autant mieux que l’on a 
également reconnu chez les Bélemnites, que l’on s’accorde à considérer comme des coquilles 
intérieures, une très grande loge supérieure au noyau alvéolaire; mais, d’un autre côté, 
comme nous ignorons les détails d’organisation qui pouvaient parer aux inconvéniens de la 
forme et de la longueur de ces coquilles, et que toutes les analogies les retiennent près des 
coquilles contournées en spirale, nous croyons que leur groupement dans les deux familles 
dont il s’agit doit être considéré, du moins quant à présent, comme bon et naturel. 
Les Bélemnites, envisagées comme étant des coquilles intérieures, laissent plus d’indécision, 
quant à l’organisation de leur animal. Malgré la loge supérieure à l’alvéole qu’elles pré¬ 
sentent, l’organisation de leur test, comme aussi les empreintes observées de leur animal, 
encore en rapport avec sa coquille, semblent ne devoir laisser aucun doute que c’étaient 
réellement des coquilles intérieures dont l’animal était infiniment plus long que le test qu’il 
renfermait. Rien alors n’empêche de considérer ces fossiles comme ayant eu un animal ana¬ 
logue à celui de la Spirille, un Acétabulifère enfin. Cette opinion paraît même la plus vrai¬ 
semblable lorsqu’on se laisse guider par l’analogie; cependant, dans l’incertitude où l’on est 
à ce sujet et pour ne point déroger, sans des motifs formels, aux idées admises, nous continue¬ 
rons à classer les Bélemnites dans l’ordre des Siphonifères. 
Nous pensons qu’après tout ce que nous avons dit au sujet des Siphonifères, on trouvera 
ici avec intérêt le Tableau synoptique des genres de cet ordre groupés en Familles. 
