2 
OCTOPODES. 
1° Par le corps non allongé, oblong ou cylindrique, mais court, arrondi ou bursiforme, 
toujours uni à la tête par une bride cervicale, qui n’est qu’exceptionnelle chez les déca¬ 
podes, dont le corps est presque toujours libre sur ses bords; 
2° Par l’appareil de résistance, toujours charnu chez les octopodes, constamment carti¬ 
lagineux chez les décapodes, et infiniment plus varié dans ses formes; 
3° Par le manque de nageoires au corps, organes très développés chez tous les déca¬ 
podes sans exception ; 
4° Par la masse céphalique généralement plus volumineuse que le corps, tandis que, chez 
les décapodes, le corps est, au contraire, toujours plus développé; 
5° Par des yeux enveloppés et unis aux téguments qui les entourent, tandis que chez les 
décapodes ils sont libres dans leur orbite et peuvent tourner, en tous sens, dans une cavité 
orbitaire très vaste ; 
6° Par le manque de membrane buccale, organe des plus développé chez les décapodes; 
7o Par les ouvertures aquifères, se réduisant ordinairement aux ouvertures céphaliques; 
les ouvertures brachiales occulaires toujours nulles; 
8° Par le manque de bras tentaculaires, les bras étant alors toujours au nombre de huit 
au lieu de dix; 
9° Par le manque total de crête natatoire aux bras, caractère souvent très développé 
parmi les décapodes ; 
10° Par des cupules non obliques, toujours dépourvues du cercle corné qui arme celles 
de tous les décapodes sans exception ; 
11° Par le tube anal sans valvule interne, caractère exceptionnel parmi les déca¬ 
podes ; 
12° Par le manque d’osselet interne médian dans le corps, partie existant toujours chez 
les décapodes. 
Ayant donné des détails très étendus dans les considérations zoologiques générales qui 
précèdent (1), nous ne pousserons pas plus loin la comparaison, ni même les généralités 
sur cette première coupe , afin déviter les redites. 
HISTOIRE. 
Depuis Aristote jusqu’à son savant annotateur Schneider, auquel les sciences philolo¬ 
giques sont redevables de si beaux travaux, on n’avait considéré les Céphalopodes dont nous 
nous occupons que sous le point de vue d’êtres distincts dont chacun donnait la nomen¬ 
clature avec plus ou moins d’érudition; mais on n’avait recherché ni les liens intimes qui 
les unissent en groupes, ni les divisions bien tranchées qu’on y devait établir. Ce travail 
important a été entrepris par Schneider (2), qui, dès 1784, proposa de diviser les espèces en 
deux coupes, la première ainsi caractérisée : Pcdes octoni brèves, promuscides binæ ; la 
seconde : Pedes octoni longi, basi palniati, absque promuscidibus . Dans le premier groupe, il 
plaça les S épia, Loligo, Teuthis et Sepiola ; dans le second, les Polypus, Moschites, Nautilus 
(1) Nous ne parlons pas de l’introduction aux Céphalopodes donnée par M. de Férussac, mais de nos généralités sur 
les Céphalopodes acélabulifères, qu’on- va imprimer. 
(21 Sammlung vermischter zur aufklœrung der zoologie und dcr Handlungsgcschichle , p. 108. 
