OCTOPIDÉES. 11“ 
nommer Moscardino, regardant sans doute aussi, lui, d’après les autres écrivains, 1 ’Eledone 
comme l’habitant de la coquille de l’Argonaute. Lorenzo Le yalo (1), la même année, décrit 
l’Argonaute absolument comme Scarabelli, pour la nage; il croit également que le Moscar¬ 
dino (Éledon) en est l’animal. Buonnani, en 4681, n’en dit qu’un mol qui n’a aucun rapport 
à sa nage, ni au parasitisme (2), mais qui prouve qu’il le regardait, ainsi que les autres, 
comme le môme animal que le Moscardino. 
Lister (3), 1085, fut le premier à figurer les coquilles des deux espèces distinctes d’Argo- 
nautes, mais sans description, copiant l’animal d’après Aldrovande. 
Fehr, en 1686 (4), annonce qu’il vient de recevoir de Rumphius, alors à Amboine, une 
coquille d’Argonaute, mais ne dit absolument rien de l’animal. Dans une lettre écrite 
d’Amboine, en 1687 (5), Rumphius donne des détails intéressants; il trouve étrange 
qu’on ne croie pas à la navigation de l’Argonaute, qui est, dit-il, « du fait du poisson (espèce 
« de polype) qui habile cette coquille. Pour faire mieux comprendre la chose, j’ai fait 
« peindre par mon fils, sur le vivant, une coquille de Nautile avec son poisson, dans la 
« situation où ce dernier s’y place, avec ses pieds de derrière, qui vers leurs extrémités 
« sont plus larges et figurent la palette d’une rame..... 11 fait voile avec la proue de sa 
«< coquille, en exposant au vent la partie concave. » 
Yoilà donc dès cette époque trois faits importants éclaircis : 1° la position réelle de l’animal 
dans la coquille, les bras palmés en arrière, le tube locomoteur saillant en avant ; 2" l’élargis¬ 
sement membraneux des bras postérieurs (bien différents des autres), décrit de manière à ce 
qu’on ne confonde plus l’animal avec l’Éledone; 3° la manière de voguer, non au moyen des 
bras palmés, comme les anciens Grecs l’ont dit et d’après eux tous les auteurs, mais bien au 
moyen de la seule coquille. On devait croire, que cette observation immédiate changerait 
l’opinion; néanmoins, comme on va le voir, on tenait alors plutôt aux écrits anciens qu’aux 
faits bien prouvés. 
Petiver (6), en 1702 , parle de l’Argonaute de Rumphius. Lochner (7), en 1716, donne une 
courte description de l’Argonaute, d’après les auteurs, sans rien ajouter, regardant encore 
l’Éledon comme son animal. 
Valentini (8), en 1723, imprime une nouvelle lettre de Rumphius, où cet observateur 
reproduit les détails donnés dans sa première; néanmoins il annonce qu’il y a deux espèces 
distinctes de coquilles, « habitées l’une et l’autre par certain Polype qu’on nomme Nau- 
« tile. » 
Valentyn (9), en 1724, cite aussi, lui, les renseignements de Rumphius. 
(1) Museo Cospiano , cap. xvi, p. 105, de Nautili. 
(2) Récréations delV occhio , etc., class. i, n° 13, p. 142. « Chamasi Polpo Moscardino o Moscarolo , e nace in questi 
« mari adjacenti ail’ Italia , pauvicino al lido et facilmente si prende da pescatori de’ Polpi. » 
En 1684, Recreatio mentis , p. 91, fig. 13 ; Nautilùs sive Nauphius. La traduction latine de la même phrase est repro¬ 
duite, ainsi que dans son Muséum Kircherianum , p. 456, pU^, 6g. 15. 
(3) Ilistoriœ , sive sinopsis , Method. conch ., lib. iv, sect. iv, tab. 557, p. 2,6, 7. 
(4) De Carina Nautili elegantissima Misccllanea curiosa. Acad. nat. Cur ., dec. n , p. 210. 
(5) Miscellanea curiosa , decuriæ n, annus 7, de Nautilo velificante. 
(6) Gazophyl. , part. I, t. X, f. 1, T. 127, n° 7, Aquat. an Amboi. , t. VI, 7. 
(7) Muséum Reslerianum , p. 70, t. XIX. 
(8j India litlerata , Historia simplicium reformata , p. 429. 
(9) Descrip. von Ostindien , p. 58. 
