OCTOPIDÉES. 121 
portante du second. Dès lors il n’y a plus à douter que, dès 1771, ce que nous savons 
aujourd’hui sur ces bras palmés ne fût en partie connu, mais sans être bien compris de per¬ 
sonne , pas même de Carducci, qui le rapporte. La question du non parasitisme avait dès 
lors été appuyée d’arguments qu’on n’a fait valoir que soixante-six ans après. 
Favanne, en 1772, décrit toutes les variétés de coquilles (1), et dit quelques mots vagues 
de l’animal, qu’il croit, comme Dargenville, être l’Élédon. Il est pour le parasitisme. 
Favart d’Herbigny (2), en 1775, décrit la coquille, cite Pline pour la manière de voguer 
de l’Argonaute, Aristote, Dargenville, Ruysch ; il dit seulement que l’animal qui habite 
la coquille est une espèce de Polype à huit pieds. Il décrit toutes les variétés de co¬ 
quilles. 
Boni (3), en 1780, dit quelques mots sur l’Argonaute, d’après Rumphius, d’Argenville, etc., 
et lui donne les deux tentacules du Loligo, sans doute d’après la figure de Rumphius (dans 
sa première lettre), confondant ainsi les bras palmés des Argonautes avec les bras supplé¬ 
mentaires des Seiches, et en faisant à tort un décapode. 
Gronovius (4), en 1781, Schrœter (5), en 1783, ne parlent, pour ainsi dire, que de la 
coquille; Schneider (6), en 1784, après avoir commenté les différents ouvrages où il est 
question des Argonautes, sans connaître néanmoins le principal que nous avons extrait, 
celui de Carducci, non plus que beaucoup d’autres, commence par lui donner pour carac¬ 
tère une seule rangée d’acétabules, y voyant, à l’exemple de plusieurs de ses devanciers, 
l’animal de l’Élédon. Il dit : « Qu’on ne sait pas encore si cette espèce se fait sa coquille elle- 
« meme, ou si elle s’empare de la coquille d’un autre animal; » opinion qui résulte néces¬ 
sairement de sa fausse croyance sur l’animal de l’Élédon, qu’on sait nager vaguement dans 
les mers. Il donne une courte histoire comparative de ce qu’on a dit sur ce singulier 
mollusque. 
Gmelin (7), en 1789, copie Linné. 
Bruguière (8), en 1789, dit : « Ce ver serait une véritable Seiche, si on le voyait séparé de 
« sa coquille, et très voisin de la Seiche octopode. » Il croit aussi, d’après ses descriptions, 
que l’animal est un Élédon ; il donne quelques détails sur sa manière de nager, puis il réfute 
l’opinion de Favanne. qui dit l’animal parasite, comme le Bernard l’Hermite. « Cette asser- 
« tion, ajoute-t-il, n’était fondée que sur des raisonnements vagues, tandis que le contraire 
« a été prouvé par Rumphius, qui a parlé comme témoin oculaire; cet auteur assure que 
« l’animal Seiche est le seul auteur de la coquille de l’Argonaute papyracé, qu’il y est 
« attaché et qu’il périt peu de temps après qu’on l’en a séparé, ce qui n’arriverait pas si ce 
« domicile n’était qu’accidentel pour lui, et s’il n’était attaché à la coquille comme tous 
« les autres vers testacés, qui périssent même quand leur adhérence avec elle a été détruite 
« par violence. Il paraît donc certain qu’un animal semblable à une Seiche (dans le sens de 
« Linné) est le véritable propriétaire de la coquille de l’Argonaute. » Il fait, au reste, trois 
(1) Conchyliologie , t. I, p. 707. 
(2) Dictionnaire d'hist. nat. , t. II, p. 4 H , pour la coquille, et p. 417, pour l'animal. 
(3) Testacea musei Cœsarei , p. 158. 
(4) Zoophylacium gronovianum , p. 281, n° 1215. 
(5) Einleilung , etc. , t. I, p. 4 ; et Mus. Golwald. , p. 51, n” 275, t. XL , f. 27. 
(6) Sammlung. Verm ., p. 114. 
(7) i Syst. nat. , ed. XIII, p. 33G8. Argonauia argo. 
(H) Encyclopédie méthod. (Histoire naturelle des Vers), t. "VI, p. 121. 
16 
