1 22 
OGTOPIDÉES. 
variétés des coquilles du genre. On voit clairement quelle est l’opinion de Bruguière dans la 
question de l’Argonaute; mais nous croyons qu’il n’avait pas étudié l’animal. 
Solis Marschlins (1), en 1793, reproduit le premier une partie [du récit du père Minaci 
sur l’Argonaute, mais sans en prendre la partie la plus importante, se contentant de décrire 
les manières de voguer déjà bien connues. 
Cuvier pense d’abord que l’animal est parasite (2). 
Lamarck (3), en 1799, croit qu’on ne connaît pas encore le véritable animal de l’Argo¬ 
naute, et que ce ne peut être un Poulpe; ce qu’il conclut de la différence de forme du corps 
arrondi de cet animal avec la coquille spirale connue, et sur l’analogie qui existe ordinaire¬ 
ment entre l’animal et la coquille, chez les autres mollusques : puis il dit, d’après Belon, 
Rondelet, etc., que l’animal qu’on a trouvé dans la coquille est son Octopus moscliatus , et qu’il 
« est très vraissemblable que ce Poulpe musqué se loge dans la coquille de l’Argonaute 
« lorsqu’il la rencontre vide ou peut-être après en avoir dévoré l’animal, et qu’alors il habite 
« dans cette coquille comme le Cancer bernardus habite les coquilles uni-valves qu’il rencontre 
« vides. Ceux qui auront vu ce Poulpe dans la coquille dont il s’agit, ne faisant pas attention 
« qu’il ne pouvait avoir formé la coquille qu’il habitait, l’ont pris pour l’animal même de 
« cette coquille. Bientôt leur erreur a été transmise et conservée dans les ouvrages. » On voit 
par l’opinion de Lamarck, 1° qu’il n’a pas vu lui-même le véritable animal de l’Argo¬ 
naute; 2 n qu’il a suivi les auteurs du moyen âge, qui regardaient à tort l’Élédon comme 
l’animal de la coquille; et 3° qu’il n’a pas attaché d’importance aux auteurs qui ont donné 
leurs observations immédiates, tels que Rumphius, Minaci, etc., car il aurait vu que tous 
s’accordent à parler des bras palmés qui distinguent les Argonautes des Poulpes ordinaires. 
Il reproduit son opinion en 1801 (4), en donnant à l’espèce commune le nom de Sulcata. 
Cubières (5), en 1800, en parle plutôt en poète qu’en observateur, en retraçant seulement 
la manière de voguer connue des anciens. 
Bosc (G), en 1802, adopte tout à fait l’opinion de Lamarck pour le parasitisme de l’animal 
dans la coquille. 11 dit ensuite : « La plupart des auteurs ont figuré l’animal de l’Argonaute 
« comme fort voisin de la Sèche oclopode, c’est-à-dire comme ayant huit bras égaux. 
« de Boni est le seul qui ait avancé qu’il se rapprochait davantage de la Seiche officinale, 
« c’est-à-dire qu’il avait deux bras plus grands que les autres. Le citoyen Bosc n’a jamais vu 
« d’autres Seiches dans ces coquilles que celles indiquées par Boni, qu’il regarde comme 
« une espèce nouvelle peu différente en effet de l’officinale. Ainsi il paraît constant que deux 
« espèces de Seiches, fort différentes, habitent la même coquille; elles n’y sont donc que 
« parasites. » 
Comme Bosc n avait pas admis les nouvelles divisions de Lamarck, il se servait encore 
du mot Seiche dans le sens de Linné; on voit, au reste, que son opinion, que deux animaux 
divers habiteraient la même coquille, est fondée seulement sur la fausse assertion des auteurs 
du moyen âge, que l’Élédon est l’habitant de la coquille, car l’animal qu’il a vu lui-même, 
(1) Reis'en in Konigr. Reapel. , p. 360, Argonauta argo. 
(2) Tableau d'histoire naturelle. 
(5) Mémoires de la Société d'hist. nat. de Paris , 1799, p. 23. 
(4) Système des Animaux invertébrés , p. 99. 
(5) Hist. abrégée des Coquilles de mer , 1800, p. 43. Le Nautile papyracé. 
(6) Hist. nat. des Coquilles , Buff. de Déterville, t. III, p. 237. 
