OCTOPÎDÉES. 423 
et qu’il dit ressembler à une Seiche officinale, parce qu’il a joint deux bras inégaux aux 
autres bras représentés par Rumphius, décrits par Minaci, etc., est évidemment le seul qu’on 
rencontre maintenant dans la coquille. 
Il est singulier de trouver dans Montfort (4), en 1802, la première bonne description de 
l’Argonaute. Il dit : « La tête est munie de huit bras, placés circulairement autour de la 
« bouche; ils sont armés de ventouses, et les deux premiers, ceux du côté du dos, ont leurs 
« extrémités palmées. Ces animaux se bâtissent une coquille qui ne leur est pas adhérente. » 
Il combat puissamment l’opinion du parasitisme, puis fait l’historique, cite Aristote, les 
auteurs grecs, latins, ceux du moyen âge, et les auteurs plus modernes, les expliquant 
quelquefois avec sagacité; enfin, après une dissertation approfondie, il donne une bonne 
figure de l’animal, la première que l’on ait vue, décrit passablement Y organe de résistance (2), 
émet l’opinion que ce sont les bras palmés qui transsudent la coquille (3); que cette coquille 
ne s’encroûte pas intérieurement. Il dit avoir vu la coquille dans l’œuf, ce qui est erroné (4), 
et rapporte encore qu’il a observé plusieurs coquilles raccommodées par l’animal (5). En un 
mot, en retranchant du récit de Montfort ce iluxde paroles étrangères au sujet qu’il traite, 
on s’étonne de trouver, dans ce qu’il a dit de l’Argonaute, des faits précieux qui montrent en 
lui un grand talent d’observation. C’était, du reste, la première fois qu’on avait décrit l’animal 
de l’Argonaute d’une manière reconnaissable. Néanmoins Montfort plaçait l’animal dans sa 
coquille à l’inverse de la nature, et dans une position dont sa forme démontre l’impossi¬ 
bilité. 
Cuvier (G), en 1800, dans son Mémoire sur les Céphalopodes , ne dit presque rien de l’Argo¬ 
naute; mais, quoiqu’il ne manifeste aucune opinion ni pour ni contre le parasitisme, son idée 
que la coquille remplace les lames des Calmars, dont elle n’est que l’analogue plus déve¬ 
loppé, prouve qu’il croyait que cette coquille appartenait à l’animal. 
M. Duvernoy (7), en 1816, pense aussi formellement que l’animal n’est pas un parasite; 
il dit, comme Montfort, qu’il a vu les coquilles dans les œufs. Le reste de sa description est 
rédigée d’après les autres auteurs. 
Rafïnesque (8), en 1814, dans son ouvrage informe, qui embarrasse la science au lieu de 
l’éclairer, indique l’Argonaute sans coquille sous le nom générique cYOcgtlwe, avec les 
caractères suivants : « Huit antenopes, les deux supérieurs ailés intérieurement, à suçoirs 
« intérieurs pédoncules, réunis à l’aile latérale; aucune membrane à la base des antenopes. » 
Il y décrit une espèce qui aurait le ventre tuberculé, que personne n’a rencontrée depuis, et 
qui nous paraît apocryphe, ou qui serait YArgonauta argo. 
Leach (9), en 1817, adopte les caractères de Rafïnesque pour le genre Ocgthoe , et y place 
l’animal de Y Argonauta liions, sous le nom à'Ocytlioe cranclüa, et celui de Y Argonauta argo sous 
la dénomination A'Ocgthoe antiquorum ; puis, dans un mémoire spécial (10), il combat l’opinion 
(1) Buff. de Sonnini , Histoire des Poulpes , t. III, p. 118 et suivantes. 
(2) Loc. cil. , p. 223. 
(3) Pag 234, 240, 277, 279. 
(4) Pag. 279. 
(5) Loc. cit. , p. 284. 
(6) Mémoire sur les Céphalopodes , p. 15. 
(7) Dictionnaire des Sciences naturelles , t. III, p. 101. 
(8) Précis de Découvertes somiologiques , Palerme, 1814, p. 29. 
(9) The zoological Misccllany , t. III, p. 157. 
(10) Transactions philosophiques , juin 1817. 
