124 OCTOPIDÉES. 
qui faisait regarder l’animal qu’on trouve dans la coquille comme son véritable habitant, dit 
que c’est un parasite, que Cranch a reconnu qu’il a la faculté de quitter tout à fait sa co¬ 
quille, et de vivre ainsi plusieurs heures. Il présente, avec raison, les cupules comme pédon- 
culées, et les bras supérieurs comme ailés à leur extrémité, dernier caractère bien décrit 
par Rumphius et Montfort; il parle aussi de l’organe de résistance, dont Montfort a fait 
mention avant lui, et dit avoir vu un mâle. 
Dans cette dissertation, assez peu étendue, le docteur Leach ne cite pas les observations 
des auteurs qui l’ont précédé, et le seul argument qu’il donne en faveur de son opinion est 
basé sur le rapport de Cranch, qui se trouve, du reste, sur ce point, en contradiction formelle 
avec tous ceux qui ont observé postérieurement. Nous pouvons assurer aussi que nous 
n’avons jamais vu sans coquille un animal de cette espèce; mais, comme on le verra, cette 
assertion a, depuis, été le principal argument des savants pour prouver le parasitisme. 
Il n’avait encore paru que des mémoires assez incomplets sur la question du parasitisme 
ou du non parasitisme, lorsqu’en 1828 (1), M. de Blainville jreprit sous un point de vue 
élevé cette question, que ses connaissances anatomiques et zoologiques lui permettaient de 
traiter d’une manière complète. 
Ce savant débute par dire : « Que ce n’est pas toujours la même espèce de Céphalopodes 
« qu’on a regardée comme l’habitant et le constructeur de celte coquille, les uns ayant admis 
« comme tel plusieurs espèces des Poulpes, et d’autres une véritable Seiche. » 
M. de Blainville, cite le texte d’Aristote, celui de Pline (en regardant comme une Seiche 
l’animal voguant indiqué par Mucianus), de Belon, de Rondelet, de Gesner, d’Aldrovande, 
de Jonston, de Bonnani, de Rhumphius, de Ruyscli, de Dargenville, de Lochner, de 
Seba, de Linné, de Favane, de Born, de Bruguière, de Cuvier, de Lamarck, de Bosc et 
de Montfort (2), discutant savamment ces diverses opinions; puis il conclut que, comme il 
lui paraîtrait un peu hardi d’assurer, dans une telle dissidence d’opinion, que c’est toujours 
le môme animal qui habite la même coquille, il croit plus convenable de penser que plu¬ 
sieurs petites espèces de Poulpes ont été trouvées dans ces coquilles; d’où l’on peut conclure 
que la coquille ne saurait appartenir à l’animal, qui est un véritable parasite. Il fait voir 
les différents thèmes dont on s’est servi pour décrire la manière de voguer de l’Argonaute, 
et pense qu’il y a plusieurs espèces de Poulpes parasites dans la coquille. 
M. de Blainville décrit ensuite la coquille, dit qu’il n’a reconnu aucune trace d’épiderme 
sur ses bords, ce qui existe en effet chez tous les Argonautes (3), qu’il n’a vu aucune trace 
d’adhérence avec l’animal, que celui-ci n’a aucune analogie de forme avec la coquille; puis 
il décrit cet animal, réfute avec raison l’assertion de Montfort, prétendant avoir vu des 
coquilles dans les œufs, mais croit que ces œufs étaient dans la coquille lorsque l’animal 
s’en est emparé. 
Il reprend ensuite ses arguments en faveur du parasitisme, en disant que l’animal n’a 
absolument aucun rapport avec la coquille, qu’il n’a point d’adhérence avec elle, qu’il n’y 
a pas de collier approprié à sa construction, que le corps a partout une peau colorée comme 
dans les Poulpes ordinaires, et non disposée pour être recouverte d’une coquille, qu’enfin 
c’est un véritable parasite; et il cherche à le prouver par la description de Ralinesque 
(1) Journal de Physique et de Chimie , 1828, t. LXXXVI, p. 5G6 et 434. 
(2) M. de Blainville n’a pas cité l’article de V Encyclopédie japon nuise , ni celui de Carducci. 
(3) Voyez ce que nous avons dit page 111. 
