OCTOPIDÉES.. 125 
qui, en décrivant l’animal de l’Argonaute, ne dit pourtant pas qu’il l’ait trouvé sans la 
coquille. 
En cherchant le motif du parasitisme, M. de Blainville dit que par suite de l’habitude 
ordinaire des Poulpes de se cacher dans '.des trous de rochers, les petites espèces de Poulpe 
de la Méditerranée et autres mers où se rencontre l’Argonaute, trouvant dans cette coquille 
une ouverture assez considérable pour y cacher leur corps sacciforme, s’en servent au lieu 
de trous de rochers, comme le fait le Bernard l’Hermite. 
Il ignore quel est l’animal véritable propriétaire de la coquille, qu’il croit être celui d’un 
Nucléobranche voisin de la Carinaire, et termine en disant qu’il croit avoir mis hors de 
doute, par des voies directes et indirectes, que le Poulpe qu’on trouve le plus communément 
dans la coquille de l’Argonaute n’en est point le constructeur, mais seulement l’habitant 
parasite. 
Dans des notes additionnelles (1) motivées sur l’observation de Cranch, rapportées par le 
docteur Leach, où il est dit que l’animal sort de sa coquille et peut vivre ainsi quelques 
heures, M. de Blainville trouve encore des arguments puissants en faveur de son opinion 
du parasitisme. Il donne une bonne description de l’animal de YArcjonauta liions ( Ocythoe 
cranchia, Leach.). 
M. Say, en 1818(2), ayant obtenu un Argonaute trouvé dans le ventre d’un dauphin, 
en fait la description sous le nom d 'Ocythoe punctatci (c’est probablement YArgoncmlci liions). 
De ce que l’animal ne remplit pas entièrement la coquille jusqu’à la carène, ce savant 
conclut qu’elle n’a pas été faite par lui, autrement il ne lui paraîtrait pas probable que le 
corps, dans une partie, fût aussi éloigné de la coquille. Il en conclut encore que c’est un 
parasite, comme le Pagure. Il croit aussi que la coquille se rapproche de la Carinaire et 
des Atlantes, tout en indiquant qu’on n’a pas de certitude à cet égard. 
En 4820, M. Ranzani (3) publie un important mémoire sur l’Argonaute-, il annonce que, 
puisqu’il y a des différences caractéristiques dans les coquilles, il doit y en avoir dans les 
animaux, et dit, après avoir discuté le texte d’Aristote, de Pline, d’Athénée, d’Élien, cités par 
M. de Blainville, qu’il n’y a, chez les anciens, aucun témoignage qui puisse faire croire que 
leurs Argonautes fussent différents des nôtres. Il dit encore que, dans les auteurs modernes 
(Rumphius, Aldrovande, etc. ), il n’y a pas non plus le moindre témoignage qui prouve que 
des espèces différentes aient été trouvées dans la même coquille, ni qu’on ait rencontré les 
mêmes Céphalopodes dans des coquilles différentes. Toujours en réfutant M. de Blainville, 
il demande s’il est vrai que l’attache de l’animal à la coquille soit absolument nécessaire 
à la formation de la coquille, et si une transsudation ne peut s’opérer sans cette union. Il 
semble croire que l’Argonaute peut se fabriquer plusieurs coquilles dans le cours de sa vie, 
la quitter et s’en refaire une -, citant à l’appui l’assertion erronée de Bosc et de Dufresne 
qui le prétendent des Porcelaines, il finit par dire que les raisonnements de M. de Blain¬ 
ville laissent encore très douteuse la question sur le parasitisme. 
M. de Férussac (4), en 4822, soulève aussi la question de l’Argonaute, qu’il regarde 
(1) Journal de Physique , t. LXXXVII, année 1818, p. 47. 
(2) On the genus Ocythoe , being an extract of letter front Thomas Say , esq. of Philadelphia , to W. Leach; Philoso- 
phical transactions , 1829. 
(3) Mem. di Stor. nat. , Dec. 1, p. 83. 
(4) Dictionnaire classique d’Histoire naturelle , t. I, p. 330. 
