126 
0CT0P1DÉES. 
comme le véritable propriétaire de la coquille, et non comme un parasite; il décrit sa navi- 
vigation d’après les anciens; cite, d’après Montfort, les coquilles dans l’œuf; dit que le sac 
doit former la coquille, qu’il doit lui être attaché par quelques muscles, comme il arrive chez 
les autres mollusques testacés (opinion en contradiction avec les faits). M. de Férussac, sans 
donner aucune autre preuve en faveur de son opinion, énumère les espèces d’Argonautes, 
et porte à sept les espèces vivantes: 1. Argonauta Cranchii, 2 .A. argo , 3. A. tuberculata, 
4. A. liions , 5. A. gondola, 6. A. haustmm, 7. A. cymbium; espèces reproduites par lui, 
moins la septième, dans notre tableau des Céphalopodes (1). Il y ajoute quatre espèces fos¬ 
siles, d’après Montfort. 
Dans un autre mémoire lu à l’Académie, le 6 décembre 1824 (2), M. de Férussac s’étend 
davantage sur ce sujet; il commence par établir comment se fait la natation à la surface 
des eaux , l’animal se servant de son tube locomoteur en guise de gouvernail. 11 décrit les 
bras palmés, cite quelques auteurs, et finit par combattre l’opinion du parasitisme, en 
disant qu’il faudrait, dans cette hypothèse , que l’animal se cherchât une coquille appro¬ 
priée à sa taille (chose difficile), et que d’ailleurs on a toujours rencontré le même animal 
dans la même coquille. 
Notre collaborateur décrit la position des bras à l’instant de la contraction de l’animal dans 
sa coquille, en donne une bonne ligure, admet encore l’adhérence du corps à la coquille, et 
établit que les empreintes des sillons de celle-ci se remarquent sur l’animal. Il croit que les 
bras palmés sont destinés à porter les œufs, que ces bras ont des canaux en communication 
avec les organes de la génération (ce qui n’est pas dans la nature). Il finit par dire que si c’était 
un parasite, comme le Pagure, l’animal chercherait une coquille plus épaisse, et se demande 
si l’Argonaute en pleine mer laissait sa coquille, ainsi que le dit Granch, comment la retrou¬ 
verait-il? Question qui nous paraît des plus juste, et qui prouve le peu de fond qu’on doit 
faire d’une assertion que son auteur n’a pas publiée lui-même, et qui se trouve en opposi¬ 
tion avec les faits observés par tous les voyageurs. Il croit que c’est le bord du manteau qui 
forme la coquille. 
M. de Férussac termine en citant les conclusions du mémoire de M. Ranzani sur l’état 
incertain de la question du parasitisme. 
Le chevalier Poli, à qui la science doit de si beaux travaux, lit, le 14 décembre 1824 (3), 
un important mémoire sur l’Argonaute. Il commence par y faire un court historique de ce 
qu’en ont dit les auteurs anciens et modernes, en prouvant qu’on n’en a pas encore donné 
une bonne figure; ce qui l’a décidé à s’en occuper d’une manière spéciale. 
Ce savant décrit les mœurs de l’espèce, sans oublier sa manière de voguer, à la voile et à 
la rame, comme l’a dépeint Aristote, tout en disant néanmoins qu’il ne l’a jamais vu, que seu¬ 
lement le fait lui a été raconté par les pêcheurs, sur le l'apport desquels il a fait figurer l’animal 
voguant. Il cite Thomas d’Aquino comme l’ayant observé, et critique avec raison les fila¬ 
ments décrits par Carducci. 
M. Poli parle des œufs de l’Argonaute, et assure, comme Montfort et M. Duvernoy, avoir 
aperçu une petite coquille; de sorte qu’on ne peut douter, dit-il, que l’Argonaute ne naisse 
avec sa coquille, et aue celle-ci ne lui soit pas étrangère, ainsi qu’on l’a avancé. Il ajoute que 
(1) Annales des Sciences naturelles , 1826, p. 48. 
(2) Mémoires de la Société d'Histoire naturelle , t. II, p. 162. 
(3) Antol. , février 1825, p. 158. 
