OCTOPIDÉES. 427 
la taille de l’animal est constamment en rapport avec celle de la coquille, ce qui n’est pas 
toujours vrai, pour le Bernard l’IIermite, dont il a vu de petits individus dans de grandes 
coquilles, et de grands dans de petites. 
En citant Carducci, Poli ne paraît pas avoir compris le récit du père Minaci, puisqu’il dit 
n’avoir jamais vu de membranes-, ce qui nous porterait à croire que, blessé par le trident du 
pêcheur, l’animal vu par lui n’a pas développé ses bras pour envelopper sa coquille. Il conclut en 
pensant, comme Ranzani, que de la non adhérence de l’animal à la coquille on ne peut tirer la 
conséquence que cette dernière ne lui appartient pas, et qu’il l’a usurpée comme un Pagure; 
d’ailleurs son existence dans l’embryon, ainsi que le rapport constant de taille de l’animal à la 
coquille, décident tout à fait la dificulté. 11 croit que les cupules construisent la coquille. 
Le chevalier Poli donne de plus une description de l’animal de l’Argonaute. 
Un anonyme (4), en 4825, produit aussi son mot sur la question du parasitisme de 
l’Argonaute ; il croit que le seul fait important qu’on ait allégué en faveur du non parasitisme 
consiste en la présence de la coquille dans l’œuf, fait déjà démenti par sir E. Home, qui 
croit qu’on a pris le jaune de l’œuf pour la coquille; il cite l’observation de Cranch, et en 
tire la conséquence que l’agent formateur de la coquille est un animal voisin des Carinaires, 
ou des Atlantes, opinion déjà émise par M. de Blainville. 
M. Risso (2) assure n’avoir jamais vu un animal sans coquille, et semble croire au non 
parasitisme. 
M. Rapp (3), en 4826, admet que, puisque l’os de la Seiche n’est pas adhérent à l’animal, 
il peut en être ainsi de l’Argonaute, d’autant plus que la Spirule, qui a sa coquille à moitié 
enveloppée, en forme une transition; double fait dont il argue en faveur du non parasitisme. 
Il considère les bras palmés comme des rames et non comme des voiles. 
La même année, M. de Blainville, dans son article Poulpe du Dictionnaire d'histoire natu¬ 
relle (4), décrit quatre espèces d’animaux : YOctopus raricyatlius, Blainville (Argonauta tuber- 
culata) ; l’O. Cranchii, Leacli {Argonauta liians) ; l’O. punctatus, Say (peut-être A. huais ); 
l’0. tuberculatus , Ralin (sans doute Y A. argo ). 
Puis ce savant reprend la question du parasitisme, en citant de nouveau les auteurs anciens 
et modernes. Il fonde son opinion du parisitîsme sur les objections suivantes : 4° la non 
adhérence de la coquille; 2° le manque absolu d’analogie de formes entre l’animal et la 
coquille; 3° le manque de collier au manteau pour sécréter cette coquille; 4° la colora¬ 
tion des parties internes de l’animal dans la coquille; 5° le vide laissé dans la coquille 
par l’animal ; 6° la facilité qu’a l’animal ( d’après Cranch ) de quitter sa coquille et de 
vivre sans elle; 7° le mode de natation de l’animal, nécessitant la dilatation du corps, peu en 
rapport avec la nature cassante de la coquille; 8° le fait que Rafinesque, en parlant de son 
Ocythoé, ne dit pas avoir vu la coquille; 9° le forme comprimée d’un exemplaire de coquille 
montrée par M. de Roissy, et concordant mal avec le corps des Argonautes, et une pellicule 
collée et desséchée au fond de cette coquille, dans un endroit où le corps ne pouvait pas 
atteindre; 40° la déclaration d’un habitant de Marseille à M. de Roissy, que les pêcheurs de la 
Méditerranée disent l’animal parasite. 
(1) Annals of Philos. , août 1825, p. 152. 
(2) Histoire naturelle de l’Europe méridionale . 
(5) Naturwissensc chafllieh abhandl. Tubing ., 1826, t. II, 1 er cahier. 
(4) T. XLIII, p. 192. 
