428 0CT0P1DÉES. 
Il cite ensuite quelques unes des raisons données en faveur du non parasitisme, et les 
combat par les raisonnements suivants : 1° l’opinion qu’on trouve une espèce particulière 
de Poulpe dans chaque espèce d’Argonaute, en supposant qu’elle fût hors de doute, ce qui 
n’est pas, ne prouverait rien autre chose, sinon que dans les parages, souvent fort éloignés, 
où il existe une espèce d’un de ces genres, il y en a une de l’autre-, 2° la concordance 
des cupules avec tubercules.... assertion complètement erronée et impossible; 3° on a vu des 
coquilles dans l’œuf; ce qui est sans doute une erreur d’observation, puisque M. Home dit le 
contraire; 5° enfin, le manque d’impression musculaire de la coquille.... on peut l’expli¬ 
quer en la regardant comme interne. 
M. de Blainville termine, comme dans son mémoire précédent, par exprimer l’idée que 
l’animal se loge parasitement dans la coquille, ainsi qu’il le ferait dans un trou de rocher, 
en changeant à mesure qu’il grandit. Il décrit ensuite sept espèces de coquilles d’Argonaute : 
Argonauta argo, A. compressa, A. tuberculata, Lam., A. nitida , Lam., A. raricosta , Leach, 
A. crassicostci , A. cymbium. 
Une lettre du comte Mauriani (4), dans laquelle il relate les deux opinions contradictoires 
de MM. de Blainville et Ranzani, vient appuyer l’opinion du non parasitisme. Il dit avoir 
observé un Argonaute avec son Poulpe vivant, la coquille fracturée, et sur la fracture une pelli¬ 
cule mince, la raccommodant, ce qu’a déjà dit Montfort. 
En 4829 (2), pendant leur dernier voyage autour du monde, MM. Quoy et Gaimard écrivi¬ 
rent d’Amboine qu’on leur avait dit que l’animal était parasite, et que M. Nulstkamp, gou¬ 
verneur, avait vu souvent le véritable animal ramper sur le sable; ce qui fait croire à ces 
messieurs que c’est un Gastéropode, rapproché de l’Atlante. Il est étonnant de trouver cette 
croyance au même lieu où Rumphius a fait des observations contraires. 
A la suite de cet article, M. de Ferussac répond, dans son Bulletin, en s’appuyant sur les 
faits observés par Poli, pour prouver que l’animal n’est pas parasite. 
M. Blanchard (3) annonce que l’animal tient à la coquille par un ligament, qu’il est tou¬ 
jours proportionné à la dimension de la coquille, et qu’il a vu une coquille dans l’œuf. 
Dans un mémoire important sur l’Argonaute, M. Sangiovani (4) décrit l’animal sans 
toucher la question controversée. 
Dans son Généra, M. Sowerby, à propos des Bellerophons, regarde le parasitisme comme 
certain, croyant que la coquille de l’Argonaute doit appartenir à un animal voisin des Cari- 
naires, et non à un Céphalopode, et il se fonde sur le manque de muscle du manteau, sur 
l’épaisseur de la peau du corps de l’Ocythoe (arguments donnés par M. de Blainville) et sur 
ce que tous les autres Céphalopodes ont une coquille interne. 
M. Broderip (5), en 4828, s’occupe également de l’Argonaute dans un mémoire spécial. 
Il commence par trouver étonnant que la question n’ait pas encore été décidée ; il cite sur la 
manière de voguer de l’Argonaute une description de Wood (dans la zoographie), évidem¬ 
ment empruntée à Rumphius et aux auteurs anciens; il parle de l’opinion de M. de Blain¬ 
ville , de Leach, de Ranzani, reproduit un article peu important, plus poétique que 
(1) Giorn. di fisica chim. , t. IX, p. 299 (1827 ). 
(2) Globe , 20 septembre 1828, p. 705; Bulletin de Férussac, t. XV, n° 236, p. 309. 
(5) Bulletin de Bordeaux , 1829 ; Bulletin de Férussac, t. XÏX, p. 120. 
(4) 1829; Annales des Sciences naturelles , t. XVI, p. 523. 
(5) Zoological Journal , 1828, n° 15, t. IV, p. 57. 
