OCTOPIDÉES. 129 
scientifique (1), prouvant le non parasitisme par quelques vers de Byron, discute le mémoire 
de M. de Férussac, et rappelle l’opinion de Risso. 
Ce savant ayant reçu un bel exemplaire de coquille d’Argonaute, avec son animal, remar¬ 
qua que les œufs qu’elle contenait étaient en si grande abondance, qu’ils en remplissaient 
plus de la moitié. Il chargea MM. Bauer et Roget de les examiner au microscope : le second 
de ces observateurs ne vit aucune coquille ni môme le jeune embryon dans les œufs qu’il 
étudia. M. Broderip dit que cette observation confirme celle de sir E. Home, mais qu’il ne 
croit point que la coquille de l’Argonaute soit interne. 
L’étude comparative qu’il a faite des coquilles lui fait exprimer l’idée que toutes, à l’état 
frais, sont pourvues d’un léger épiderme. Il a cru apercevoir dans leur intérieur des traces 
d’impressions musculaires; il finit par croire, sans en donner d’autres preuves, et sans 
pouvoir en rien l’affirmer, que l’animal est parasite dans la coquille. 
M. Delle-Chiaje, en 1829 (2) , parle de l’observation de Poli relative au développement de 
l’œuf; il a reconnu sur des animaux une membrane qui unit l’animal à la coquille, les bras 
palmés en avant (opinion contraire aux faits). Il pense que l’animal voit à travers sa co¬ 
quille, qu’il est toujours proportionné à celle-ci, qu’il s’y lient attaché au moyen des cupules, 
qu’à la mort il s’en détache immédiatement, que le corps est lisse. Il en conclut que l’animal 
appartient à la coquille, qu’il la forme avec ses cupules. Sur douze individus, il n’a pas vu 
un seul mâle. 
On pourrait croire que ce savant anatomiste, de même que Poli, n’a pas observé des ani¬ 
maux en plein état de vie, puisqu’il indique une position inverse de l’animal dans la coquille, 
et qu’il n’a jamais vu l’Argonaute entouré des membranes de ses bras palmés. 
M. Desbayes (3) entre dans la discussion en 1830 ; il cite l’opinion de M. de Blainville pour 
le parasitisme de l’Argonaute. Il rappelle quelques uns des points discutés par M. de Férussac, 
Ranzani, etc., cite Rafinesque, dit, comme M. de Blainville, que l’animal n’a aucun rapport 
avec la coquille, produit quelques observations en faveur du parasitisme, et finit par avancer 
que l’animal qu’on trouve dans la coquille ne lui appartient point, que le véritable animal 
es inconnu, et qu’il doit être voisin des Carinaircs; opinion que nous avons déjà vu émettre 
plusieurs fois. 
En 1831, M. Gray (4), pour éclairer la question, présente à la Société zoologique de 
Londres un animal d’Ocythoe, trouvé dans la coquille de l’Argonaute. Ce zoologiste a exa¬ 
miné dix échantillons, tous femelle, dont les animaux n’étaient pas placés symétriquement 
dans la coquille; il a vu aussi plusieurs échantillons conservés sans coquille, et ayant le 
corps exactement conformé comme YOctopus vulgaris, mais il ne peut affirmer s’ils ont été 
trouvés ainsi. Cependant, ce savant croit pouvoir conclure de cette observation que l’animal 
est parasite dans la coquille; qu’au temps de la gestation, les coquilles ne sont habitées que 
par des femelles, afin que l’animal y trouve un abri pour les œufs. Il pense, avec raison, 
que les bras palmés servent à retenir la coquille et non à voguer. 
En 1834 (5), pour appuyer son opinion du parasitisme de l’animal, ce même savant pré- 
(1) Journal of Sc. , v. XVI, p. 251, n° xxxn ( 1824 ). 
(2) Mémoire sur les Animaux sans vertèbres , t. II, p. 219. 
(3) Encyclopédie méthodique , t. II, p. 65. 
(4) Proceedings , juin 1831, p. 107. 
(5) Proceedings , octobre 1834. p. 120. 
17 
