0CT0P1ÜÉES. 131 
Il est fâcheux que, dans une question scientifique, on fasse intervenir des objections aussi 
faibles; car il est de toute évidence que M. Smith a vu vendre au marché des Poulpes ordi¬ 
naires et non des Argonautes. Il se trouve, du reste, sur ce point, en contradiction avec tous 
les observateurs italiens, et, nous dirons plus, avec ce que tout le monde sait : on ne vend 
jamais l’Argonaute comme comestible. 
M. Richard Owen (1) montre à la même Société un Argonauta hians avec l’animal, re¬ 
cueilli par M. Ben net ; se référant au fait que les Céphalopodes observés dans chaque espèce 
de coquille sont invariablement les mêmes, il est disposé à croire que la coquille appartient 
réellement à l’animal qui s’y trouve. Ce savant décrit ensuite l’animal sous le double point 
de vue zoologique et anatomique, et dit n’avoir pas vu de rudiment de coquille dans l’œuf. 
M. Stickland communique à la Société zoologique de Londres (2) un Argonaute qu’il a 
vu vivant, et qui, lorsqu’il mourut, tomba hors de la coquille; prouvant par là ce qui a 
déjà été dit dès longtemps qu’il n’y a aucune connexion musculaire entre l’animal et la 
coquille. 
Dans une autre séance de la même année (3), M. Gray revient sur la question de l’Argonaute ; 
croit, de plus en plus, que l’animal est un parasite, et s’appuie sur le raisonnement suivant : 
1 ° que l’animal n’a aucune des particularités d’organisation propres à la formation de la 
coquille, ni les muscles pour s’y attacher, tandis qu’il a la structure des Céphalopodes nus 
(observations faites par M. de Blainville); 2° que la coquille, semblable en structure et en 
accroissement à celle des autres Mollusques, n’est pas moulée sur le corps de l’animal, mais 
s’accorde en tout point avec celle de la Carinaire (moins le sommet de la spire, comme nous 
le prouverons); 3 9 que le corps de l’animal ne paraît pas avoir les moyens de sécréter la 
matière calcaire de la coquille ; 4° que le nucléus de la jeune coquille venant d’éclore, et 
qui forme le sommet de la coquille, a dix fois le volume des œufs contenus dans l’Argonaute; 
5° que Poli s’est trompé lorsqu’il croit avoir vu la coquille dans l’œuf; 6 ° que différentes 
espèces de coquilles d’Argonautes, qu’on indique comme habitées par différentes espèces 
d’animaux, prouvent que chacun de ces genres a des espèces locales (argument emprunté 
à M. de Blainville); 7° que les rainures trouvées sur quelques animaux ne sont point natu¬ 
relles, tenant à l’état de mort dans la coquille, sur laquelle ils se sont moulés. 
Madame Power (4) se livra à plusieurs expériences importantes pour savoir si l’animal de 
l’Argonaute pouvait réparer sa coquille, et les résultats qu’elle obtint, tout à fait concluants sur 
ce point, sont d’accord avec ce qu’on a déjà dit à ce sujet; elle s’est encore assurée, par des 
expériences répétées, qu’à aucune période de son développement l’œuf de l’Argonaute ne con¬ 
tient pas de coquilles, et que le jeune naît entièrement nu, mais qu’il se fabrique une coquille 
après sa sortie; observation très curieuse. Elle envoya à M. Maravigno des jeunes récemment 
sortis de l’œuf, et d’autres pourvus de coquilles de différents âges, tous élevés par elle et qu’elle 
avait vus croître et se développer sous ses yeux. M. Maravigno affirme avoir vu les petits Argo¬ 
nautes dépourvus de coquille et ressemblant à des vers (ayant pris YHeclocotylus pour un 
jeune); aussi, ajoute-t-il, les faits observés pas madame Power conduisent à conclure que 
(1) Proceedings de la Société zoologique de Londres, février 1856, p. 23. 
(2) Proceedings de la Société zoologique de Londres, octobre 1836, p. 102. 
(3) Proceedings de la Société zoologique de Londres, novembre 1856, p. 121. 
(4) Journal de Messine , de M. Maravigno. — N’ayant pu nous procurer ce mémoire, nous le citons ici d’après 
M. de Blainville, dans son rapport sur M. Rang. 
