ÔCTOPIDÉES. 433 
’blement unie à l’animal par les deux mêmes membranes . Fallait-il donc soixante-six ans pour que 
des animaux communs dans la Méditerranée, et sur lesquels tout le monde a voulu écrire, 
fussent vus d’une manière exacte? Les membranes indiquées par Carducci, et regardées 
comme fabuleuses par Poli, viennent de nous être expliquées de la manière la plus satis¬ 
faisante par les observations de M. Rang. ^ 
MM. Duméril et Blainville, ayant été chargés par l’Académie de rendre compte de la note de 
M. Rang, M. de Blainville fait, le 24 avril, au nom de la commission, un rapport (1) dans lequel 
il commence par donner un extrait des observations de madame Power, contenant, 4° que la 
coquille de l’Argonaute ne se forme pas dans l’œuf 5 2° que la coquille a été réparée par l’ani¬ 
mal; 3° que la coquille se forme après la naissance, ce que M. de Blainville trouve en contra¬ 
diction avec tout ce qu’on voit sur le développement des animaux mollusques conchyfères. 
M. de Blainville cite la lettre de M. Smith, que nous avons indiquée, la description de 
YOcythoe de Rafinesque, que ce dernier décrivit sans parler de la coquille, reproduit les 
observations de M. Gray sur le nucléus de la coquille, comparé au diamètre de l’œuf de 
l’animal, retrace le passage de la note de M. Rang, relatif à la réparation de la coquille par 
l’animal, et le réfute en disant : « En supposant que la réparation de la brèche faite à la 
« coquille de l’Argonaute, pendant qu’il l’habite, soit réellement comparable à ce qui a lieu 
« sur un colimaçon, et soit produite au moyen d’une substance solide, calcaire, ce que nous 
« sommes loin de penser, et soit autre chose qu’une espèce de lame muqueuse, résultat de 
« la sueur de la peau de l’animal coagulée, on ne peut évidemment rien en induire pour 
« soutenir la thèse que le Poulpe habitant la coquille de l’Argonaute en est le véritable 
« constructeur, puisque, comme en convient M. Rang, la lame qui bouche la brèche faite 
« n’a ni la contexture, ni la solidité, ni la blancheur de la coquille même. » 
Le savant rapporteur regrette que M. Rang n’ait pas pu vérifier l’observation de madame 
Power relative à la formation de la coquille après la sortie de l’œuf, et dit qu’un fait beaucoup 
moins contestable est l’usage des bras palmés observés par M. Rang. Il croit qu’il est dilli- 
cile de concevoir comment M. de Férussac a fait représenter l’animal dans deux positions 
différentes, s’il ne l’a pas trouvé ainsi, ce que nous expliquons par la certitude pour nous 
acquise que cette figure a été faite d’après Poli, et non d’après les observations de M. de 
Férussac. 
M. de Blainville parle de l’opinion de M. Rang, qui compare son Argonaute rampant à un 
Gastéropode, observe que le Poulpe a une rangée de ventouses, 11 e marche pas dans la même 
position, mais le dos en haut, que dès lors la reptation de l’Argonaute doit être considérée 
comme anomale, et celle du Poulpe libre comme normale. « On voit, dit-il, que le fait 
« curieux rapporté par M. Rang, des bras palmés embrassant la coquille habitée par le Poulpe 
« de l’Argonaute fournit une nouvelle preuve quelle ne lui appartient pas, et qu’il est para- 
« site. En effet, les autres Mollusques conchilifères n’ont nullement besoin de tenir ainsi leur 
« coquille, quand ils rampent ou quand ils nagent, puisqu’elle leur est unie organiquement. 
« Ils nagent et rampent sans s’en occuper. 11 ne pourrait en être ainsi des Ocylhoés ou 
« Poulpes à bras palmés. Comme l’animal ne tient, en aucune manière, organiquement à sa 
« coquille, ce que personne ne peut contester, et que son corps même n’en a nullement la 
« forme, l’ouverture de la coquille étant beaucoup plus large que le fond, en sorte qu’il y 
(1) Annales des Sciences naturelles , t. VII, mars 1856, p. 172. 
