{34 OCTOPIDÉES. 
« serait difficilement retenu mécaniquement, il fallait bien un moyen volontaire de la fixer 
« autour de lui, et l’animal emploie à cet effet ses longs bras étalés, comme le Bernard 
« l’Hermite offre une disposition particulière dans une paire de pattes converties en crochets 
« pour s’accrocher à la columelle de la coquille qui lui sert de demeure. » 
Après ces explications, M. de Blainville combat M. Rang sur son opinion du non para¬ 
sitisme, dit que les longs bras palmés des Ocythoés existent peut-être seulement chez 
les femelles, et que les bras sont évidemment des organes propres à retenir la coquille, 
et nullement comparables à ceux qui existent dans les Porcelaines. « Dans celles-ci, 
« dit-il, en effet, ce ne sont pas les bras latéraux du corps qui produisent la coquille ; mais 
« seulement ils la modifient, en l’épaississant d’une manière graduelle plus ou moins irré- 
« gulièrement, et en laissant dans la ligne médio-dorsale un indice du rapprochement plus 
« ou moins immédiat des deux lobes. On ne voit absolument rien de semblable dans la coquille 
« de l’Argonaute, qui est toujours excessivement mince, partout d’égale épaisseur. » 
Il n’attache aucune valeur à la comparaison de la partie colorée des bras avec celle de la 
coquille, et finit par poser une série de questions et d’observations à faire sur l’Argonaute. 
M. de Blainville ne s’est pas borné à ce rapport; mais reprenant la question dans son 
ensemble, il a écrit sur le Poulpe de l’Argonaute, aux rédacteurs des Annales d’Anatomie et 
de Physiologie , une lettre très importante (4) dans laquelle il commence par donner une idée 
de la forme de l’animal ne différant en rien des Poulpes et de celle de la coquille; puis il 
reproduit successivement, en faveur du parasitisme, les arguments que nous avons déjà fait 
connaître dans ses mémoires précédents : 1° sur ce que plusieurs espèces différentes d’animaux 
ont été trouvées dans la coquille ; 2° sur les différents modes de locomotions décrits ; 3° sur 
la position de l’animal, qui n’est pas toujours la même dans la coquille ; 4° sur le manque 
d’adhérence entre elle et l’animal, sur le bord du manteau en dessus non libre ; 5° sur le 
manque complet de concordance entre l’animal et la coquille ; 6 ° sur la peau, épaisse partout, 
même dans les parties que cache la coquille ; 7° sur la coloration de cette peau dans les 
parties recouvertes ; 8° sur ce que l’animal ne remplit pas la coquille dans sa partie posté¬ 
rieure, comme il arrive chez les Mollusques; 9° sur ce que, d’après Cranch, l’animal peut 
être retiré de sa coquille sans éprouver aucune apparence d’inconvénient ; 40° sur la dilata¬ 
tion du corps dans l’aspiration, peu en rapport avec une coquille non flexible; 44° sur la 
description de Rafinesque ; 42° sur la forme comprimée de la coquille, telle, que l’animal 
ne pourrait s’y loger. 
M. de Blainville reproduit aussi les arguments contraires que nous avons déjà cités, et dit 
avec raison, qu’en 1826, les preuves en faveur du parasitisme étaient beaucoup plus nom¬ 
breuses que celles qu’on leur avait opposées. Puis il reprend l’histoire à cette époque, donne 
un extrait de ce qui a été dit par MM. Poli, Delle-Chiaje, en les critiquant, sur la position 
qu’ils indiquent pour l’animal; Rap, Broderip, Gray et Smith. 
M. de Blainville arrive à parler de nos propres observations consignées dans notre Voyage 
dans l’Amérique Méridionale. Nous regrettons vivement que ce savant, ordinairement si juste 
dans ses citations, n’ait pas eu, en écrivant, notre texte même sous les yeux, car il ne nous 
aurait sans doute pas fait dire, d’un côté : « nous n’civons pas rencontré de ces animaux, » et, 
de l’autre : « nous avons observé de ces Poulpes dans des coquilles dont le bord de l’ouverture 
(1) Annales (ïAnatomie cl de Physiologie , n° 5, mai 1857, p. 188. 
