OCTOPIDÉES. 135 
« était encore membraneux et parfaitement entier », ce qui, comme on peut s’en assurer par 
la comparaison, ne ressemble en rien à ce que nous avons écrit en 1835 (1). 
Poursuivant l’histoire de l’animal, M. de Blainville cite la lettre de MM. Quoy et Gaimard 
écrite d’Amboine, les expériences de madame Power, et enfin celles de M. Rang; réfute par les 
arguments de son rapport, que nous avons cités textuellement (2), les expériences relatives 
à la réparation de la coquille, et reproduit encore plusieurs passages de ce même rapport 
que nous avons déjà analysé. 
M. de Blainville termine en disant que le fait de la coquille dans l’œuf est démenti par 
madame Power et par les observations antérieures; que M. de Férussac avait assuré, 
après M. Duvernoy,. que le Poulpe avait tout à fait la forme de la coquille, ce que ne trouve 
pas M. Delle-Chiaje. M. Delle-Chiaje pensait avoir vu une membrane très mince servant de 
jonction entre le Poulpe et la coquille; les observations de Poli, ainsi que celles de tous les 
naturalistes, prouvent le contraire. M. de Lamark avait pensé que les bras se plaçaient de ma¬ 
nière à pouvoir expliquer la formation de la double carène de la coquille; M. de Férussac leur 
donne la fonction d’envelopper les œufs, et M. Rang leur attribue l’usage de retenir la coquille, 
dernier fait pleinement dans l’analogie. A peine madame Power assure-t-elle que le Poulpe 
répare les brèches de la coquille, que M. Rang convient qu’on ne peut en tirer aucun argu¬ 
ment contre le parasitisme. M. de Férussac démontre la réalité de la navigation du Poulpe de 
l’Argonaute. M. Rang prouve que cet animal nage comme les autres Céphalopodes. Madame 
Power dit que la coquille n’existant pas dans l’œuf, se forme après la naissance du petit animal, 
assertion impossible à admettre scientifiquement, et M. de Blainville parait douter de la réalité 
de l’observation, et croit que c’est une illusion. Quant à l’emploi des bras palmés expliqué par 
M. Rang, c’est une véritable lacune remplie dans l’opinion du parasitisme. Pour l’usage des 
bras se plaçant dans le fond de la coquille, afin de former une sorte de sac aux œufs, et propre 
à communiquer avec les organes de la génération, suivant M. de Férussac ; à la production de 
la coquille par les ventouses, comme le propose M. Delle-Chiaje, à l’intermittence de l’attache 
de l’animal à sa coquille, que suppose Poli, on peut se borner à dire qu’il est fâcheux que, 
dans une discussion scientifique un peu sérieuse, on se laisse aller à de pareils écarts. 
La même année, M. Rang publia un mémoire important (3) dont la question de l’Argonaute 
occupe la plus grande partie : il traite cette question, dit-il, en réponse au mémoire de 
M. de Blainville, tant pour rectifier des faits qui le concernent, que pour émettre son opinion 
d’observateur sur quelques autres. M. Rang reproduit textuellement sa première note, dont 
nous avons donné le contenu, puis il développe les faits exposés dans cette première note 
sur la navigation fabuleuse de l’Argonaute, sur la manière dont les bras palmés embrassent et 
entourent immédiatement la coquille dans toutes ses parties et dans presque tous les ins¬ 
tants de la vie, sans laisser aucune boursoufflure ou irrégularité quelconque; et, à ce sujet, 
critique la figure donnée par M. de Blainville, dit que la membrane « qui, dans l’animal 
« vivant, paraît immédiatement appliquée sur tous les points, sur le test, ne fait que glisser 
« sur lui quand elle se relire ou s’avance, absolument comme font les lobes du manteau des 
« animaux des Porcelaines et des Olives. » A propos de la natation véritable des Argonautes au 
(1) Voyez supra, p. 130, la reproduction textuelle de cet article, copié dans notre ouvrage, où nous disons : « La 
coquille non encore crétacée était cornée et flexible. » 
(2) Voyez p. 133. 
(3) Magasin de zoologie , 1857, p. 10. 
