436 OCTOPIDÉES. 
moyen du tube locomoteur, M. Rang dit encore : « Nous avons cherché, dans notre seconde 
« planche, à représenter la disposition du Poulpe de l’Argonaute dans cette circonstance, et 
« il nous semble facile de reconnaître que tout y est disposé de la manière la plus favorable 
» pour accélérer la progression de ce mollusque. En effet, la légèreté de la coquille, sa 
« forme étroite et carénée, son épaisseur moindre encore à la partie qui, se présentant la 
« première, doit fendre l’élément ambiant; cette membrane qui, de chaque côté tapisse la 
« coquille comme un doublage destiné à faire disparaître les inégalités, à faciliter le glisse- 
« ment de l’eau; ce faisceau de bras étendus à la suite de l’animal pour n’opposer que le moins 
« de résistance possible, tout cela ne paraît-il pas propre à seconder la locomotion, qui doit 
« être prompte et facile? En vérité, il faut convenir que, quel que soit l’auteur de la coquille, 
« elle est bien appropriée aux besoins du mollusque qu’on n’a cessé d’y rencontrer jusqu’à 
« ce jour. » 
L’auteur décrit la reptation la coquille en haut, les bras palmés embrassant encore la 
coquille, la destination de ces bras, et la mort de l’animal, qui, en cet instant, se sépare 
de sa coquille. « Ces organes, dit-il, enveloppent l’Argonaute comme les lobes du manteau 
« dans d’autres sortes de mollusque enveloppent leurs coquilles. » Il se demande dans quel 
but; dit que quelques naturalistes ont pensé « que le Poulpe sécrétait la coquille de i’Ar- 
« gonaute au moyen de ses ventouses; serait-elle donc plus déraisonnable, l’opinion qui 
« attribuerait cette sécrétion aux membranes elles-mêmes ? la nature mince, fragile et 
« diaphane de cette coquille, ces tubercules constants le long de la carène, cette coloration 
« des bases des bras qui répond si bien à la coloration de la carène vers la spire, ne sont-ce 
« pas des caractères qui, mieux examinés qu’ils ne l’ont encore été , conduiraient à appuyer le fait 
« de cette sécrétion? On nous dira que ce n’est pas à l’aide de leur «manteau que les Moi¬ 
te lusques bâtissent leur coquille, mais que c’est par le collier; » l’argument lui paraît 
faible, surtout depuis qu’on sait que l’animal du Nautile, dont le test est si épais, manque 
de cet organe, et forme, sans collier, une coquille si pesante; on peut croire dès lors, ajoute- 
t-il, « que celui de l’Argonaute, qui est un Céphalopode comme lui, a pu en faire égale- 
« ment une sans le même secours. Une supposition semblable est, selon nous, d’autant 
« plus admissible, que l’Argonaute, par sa nature délicate, flexible et submembraneuse, s’y 
« prête bien plus que ne pourrait le faire le Nautile. Serait-il donc bien étrange que les 
« lobes des grands bras eussent la propriété de sécréter cette coquille même, qui n’est 
« qu’une pellicule toute membraneuse dans le jeune âge ?» (1) Les lobes du manteau des mol¬ 
lusques qui forment les Porcelaines ne sécrétent-ils pas des couches calcaires qui changent 
d’une manière si remarquable l’aspect des coquilles, et finissent avec l’âge par lui donner 
une si forte épaisseur ? 
M. Rang combat l’opinion de M. de Blainville, qui ne voit dans les bras palmés qu’une nouvelle 
preuve du parasitisme; reconnaît, sur la position de l’animal dans sa coquille, que Férussac 
a copié Poli, et cite M. Delle-Chiaje, M. Broderip, sur les bras palmés placés tantôt en avant, 
tantôt en arrière, M. de Blainville, comme les ayant bien placés; puis il dit que les fonctions 
des membranes reconnues, il n’y a plus de discussion possible à cet égard, les bras palmés 
devant toujours être en arrière. Il critique longuement l’argument du parasitisme fondé sur 
la description de l’Ocythoé par Rafinesque, ainsi que l’auteur qui y a donné lieu; dit que 
(1) Observation qui nous est propre. Voyez p. 150. 
