OCTOPIDÉES. 137 
la même espèce d’animal se trouve toujours dans la même coquille, contrairement à l’opinion 
de M. de Blainville ; rapporte en quelques mots ce qu’ont dit Aristote, Pline, Born et Bosc, ajou¬ 
tant qu’ils voulaient parler d’une Seiche dans le sens de Linné; que, d’ailleurs, la forme des 
Seiches proprement dites ne pourrait aller avec la coquille; combat, d’après la forme même 
de l’animal, l’opinion que la même espèce peut habiter diverses coquilles, et assure qu’il n’a 
jamais rencontré dans chaque coquille que la même espèce d’animal. 
M. Rang critique le fait avancé que les bras palmés se placent à l’entrée de la coquille , soit 
pour sécréter la coquille par les cupules, soit pour envelopper les œufs; contredit l’opinion 
de M. Delle-Chiaje, qui croit que c’est par les ventouses que l’animal sécrète la coquille, et 
discute la position de l’ÉIédon dans sa marche sur le sol ; puis reprend la suite de la 
réfutation des opinions favorables au parasitisme, et répond au quatrième argument de M. de 
Blainville, « que, d’après Cuvier, le véritable auteur de la coquille, si ce n’est pas le Poulpe, 
« ne lui adhérait pas davantage; » qu’il n’y a point de traces d’attaches musculaires; que la 
coquille ne lui paraît pas être interne, comme on l’a dit; que ce ne peut être une coquille 
voisine des Atlantes, celles-ci étant obliques et non symétriques, et ayant d’ailleurs des 
marques d’attaches bien distinctes. Il annonce avoir répondu, au commencement de son 
mémoire, au cinquième argument de M. de Blainville, en prouvant l’analogie de forme de 
l’animal avec la coquille; et réfute le neuvième argument en affirmant n’avoir jamais vu le 
Poulpe sortir de la coquille de son propre mouvement, ce qu’il ne fait qu’à la mort. 
M. Rang, comme les derniers naturalistes qui ont écrit sur l’Argonaute, ne croit pas à 
l’existence de la coquille dans l’œuf ; mais il est tout à fait de l’avis que la coquille est toujours 
proportionnée à l’animal qui l’habite. A ce propos, il cite notre observation sur les jeunes 
sujets que nous avons recueillis à une grande distance des côtes,'avec leurs coquilles encore 
membraneuses, et en tire l’argument le plus puissant en faveur du non parasitisme. 
Sur l’observation qu’on n’a encore rencontré que des femelles d’Argonaute, et sur la con¬ 
séquence qu’on en tire que le Poulpe de l’Argonaute se loge dans une coquille pour y 
pondre, d’où l’inutilité évidente, pour le mâle, de recourir à ce corps étranger, M. Rang dit 
que l’on n’en voit aussi que très rarement sur les côtes (4), ce que nous pouvons également 
affirmer. 
M. Rang discute savamment la question que du fait qu’un animal est, par son organisa¬ 
tion, particulièment disposé à se mettre à l’abri sous ou dans un corps étranger, on ne peut 
conclure que ce corps lui appartienne réellement, et qu’il peut être également appliqué à 
un parasite. Il croit avec raison « que les animaux en général ont une organisation appropriée 
à leurs mœurs, à leurs habitudes. » Il fait voir l’énorme différence qui existe entre le Pagure 
et l’Argonaute; dit qu’en voyant le premier « traînant ridiculement sa coquille mutilée et 
« fruste derrière lui, on peut dire au premier coup d’œil à quel mollusque celle-ci appar- 
« tenait; mais il en est tout différemment du Poulpe à membranes, puisqu’on ne le rencontre 
« jamais que dans une coquille de mollusque, et de quelle classe de mollusque encore? de 
« la sienne, évidemment; car, quelques efforts que l’on fasse, on ne pourra convenablement 
« l’affecter à un autre qu’à celle des Céphalopodes. On doit donc dire que le Pagure est para- 
« site, car il se loge positivement dans une coquille qui lui est étrangère, et n’appartient pas 
(1) Il est singulier que personne n’ait remarqué que le docteur Lcach avait positivement dit, dès 1817, qu’il avait vu 
un mâle d’Ocylhoé parmi les femelles recueillies par Cranch ; dès lors la discussion serait inutile. 
18 
