138 
OCTOPIDÉES. 
« à sa classe, tandis que l’on ne peut pas dire que le Poulpe à bras membranifères est parasite. 
« Il y a doute à ce sujet, puisque cette coquille appartient, comme lui, non seulement aux 
« Mollusques, mais encore à la classe où il figure lui-même. » Le Pagure se niche dans une 
coquille quelconque; « mais trouve-t-on le Poulpe dont il est question ailleurs que dans 
l’Argonaute? » 
M. Rang termine son important travail, par le résumé de ses observations que nous avons 
extraites, et par des questions à résoudre sur l’animal de l’Argonaute. 
M. Richard Owen, en faisant imprimer, dans les Transactions de la Société zoologique de 
Londres (1), le mémoire dont nous avons parlé (2), voulut le mettre au courant de la dis¬ 
cussion établie entre M. de Rlainville et M. Rang, sur le parasitisme ou le non parasitisme 
de l’Argonaute. 11 commence par produire, sans la partager, l’opinion de M. Rennet, qui 
le croit parasite, parce qu’il n’a le pouvoir ni de former ni de réparer sa coquille. Il dit 
qu’on a toujours rencontré le même animal dans la même coquille, et que le rapport de l’un 
avec l’autre n’est pas une chose purement accidentelle. 11 cite nos observations sur les jeunes 
Argonautes, mais, malheureusement, d’après M. de Rlainville, et non d’après notre propre 
texte, ne parlant dès lors que du bord de la coquille comme corné et membraneux, et 
non, ainsi que nous l’avons dit, de la coquille entière, ce qui atténue la force de notre argu¬ 
ment; néanmoins, M. Owen contredit M. de Rlainville, qui ne voit en cela que l’expulsion 
récente du véritable propriétaire par le parasite. 
Ce savant anatomiste cite les observations de madame Power et de M. Rang sur la réparation 
de la coquille, et dit qu’il paraît que, près du bord, les fractures sont réparées par une 
substance identique au reste de la coquille, comme l’a démontré M. Charles Worth (3). Il 
rapporte les fonctions des bras palmés dans le sens de M. Rang, parle des différentes induc¬ 
tions qu’en tirent MM. de Rlainville et Rang, et ne croit point à l’analogie entre les mœurs des 
Pagures et des Argonautes. 
M. Owen n’a jamais vu la moindre disproportion entre la taille de l’animal et de la coquille, 
toujours parfaitement en rapport, et assure avoir observé un grand nombre de jeunes, de 
diverses espèces, même de ceux qu’a recueillis madame Power, et avoir constaté sur tous cette 
même concordance. De cela, répondant à l’opinion du parasitisme, il dit : « Maintenant, pour 
« expliquerez accord entre le céphalopode et la coquille, d’après la théorie du parasitisme, 
« il faut avoir recours à la supposition que les Argonautes changent leur coquille à des inter- 
« valles très courts; ainsi la principale affaire de leur vie serait, dans ce cas, de découvrir, 
« sortir et déposséder le constructeur de la coquille (non encore vu), pour présenter une 
« harmonie si constante dans la proportion relative du céphalopode et de la coquille. » 
11 a reconnu , par l’examen, que les petits corps vermiculairesque madame Power suppose 
être les jeunes Argonautes, nouvellement éclos , sont de jeunes Hectocotijlus, qu’on sait être 
parasites des Céphalopodes. Il combat l’argument fondé sur le manque d’attache musculaire de 
l’animal à la coquille, et prouve que le Nautile n’en a pas plus que l’Argonaute ; réfute aussi 
l’opinion de M. Gray, adoptée par M. de Rlainville, sur le soi-disant nucléus de l’Argonaute, 
peu en rapport avec l’œuf, en disant que M. Gray lui-même a reconnu son erreur (i). M. Owen 
(1) Vol. If, part. II, p. 103. 
(2) Voyez suprà, p. 131. 
(3) Magasin of natural Historxj , 1837, p, 526. 
(-4) Magasin of natural Ilislory , f. 837, p. 217. 
