OCTOPIDÉES. 139 
se livre ensuite à des recherches anatomiques très importantes pour prouver les différences 
organiques qui existent entre les Argonautes et les Poulpes (4). 
Tel^est théoriquement l’état actuel de la question agitée depuis Aristote sur le parasitisme 
ou le non parasitisme de l’animal de l’Argonaute dans la coquille où on le trouve. Nous avons 
présenté avec impartialité, dans leur ordre chronologique, tous les arguments successive¬ 
ment produits pour ou contre, l’une et l’autre thèse. Il nous reste à prouver par des faits], 
dont la plupart n’ont pas encore été allégués dans la discussion , et d’après les caractères 
zoologiques que nous avons déjà fait connaître, l’analogie parfaite qui existe entre l’animal 
et la coquille, et à expliquer la formation de celle-ci; ce qui devra nous conduire à cette 
conséquence, qui est notre conviction la plus intime : l’animal de l’ Argonaute en est le 
constructeur et le véritable propriétaire . 
PREUVES DU NON PARASITISME. 
Les formes de l’animal’, la nature de sa coquille, ses mœurs, se réunissent, à notre avis, 
pour démontrer invinciblement la thèse du non parasitisme. Nous rangeons ces trois ordres 
de faits sous autant de paragraphes distincts. 
(1) Après la rédaction de cet article, terminée depuis deux années (1858), nous voyons l’intéressant mémoire de M. Van 
Beneden (Bruxelles, 1839, p. 4, Mémoires de VAcadémie, t. XI, pl. 6), sur l’anatomie de l’Argonaute. Ce jeune savant 
donne, de plus, quelques nouveaux faits pour appuyer l’observation de madame Power et de M. Bang, relativement 
à la réparation de la coquille. Il a vu des coquilles d’Argonautes brisées à des endroits différents, « et réparées par une 
« matière dont la nature paraît semblable au reste de la coquille. » Dans la première, il a existé, sur les flancs, une 
grande ouverture entièrement fermée ; seulement le partie reproduite manque de côtes, et est plus bombée en dehors, 
ce que M. Van Beneden suppose, avec raison, être le résultat de la pression du corps sur les couches qui auraient 
fléchi. La partie nouvelle dépasse, à l’extérieur et à l’intérieur, le bord cassé de la coquille, et sa texture est feuilletée 
en lames minces qu’on peut diviser presque comme des lames de mica. Quant au fait que les couches supérieures sont 
moins chargées de carbonate de chaux, comme nous notas en sommes assuré, nous l’expliquons facilement par l’épi¬ 
derme qui recouvre toujours la coquille. 
Sur la seconde coquille, la rupture en fente a lieu en travers, et s’étend jusqu’au bord libre à l’endroit où les bras 
palmés sortent de l’intérieur, la partie cassée est rejetée en dehors. Toute la partie lésée est remplie de matière calcaire 
analogue au reste de la coquille. « La partie nouvelle que forme le bord libre a reçu le même poli qu’on remarque le 
« long de ce bord, au point qu’on distinguerait à peine l’endroit de la lésion , si les pièces étaient restées en place. Ce 
« bord libre est très luisant, et comme couvert d’une couche d’émail. Les bras palmés déposeraient-ils à leur base 
« une couche d’émail sur ce bord, pour lui donner ce lustre qu’on y remarque, comme le fait la Cypræa sur toute 
« l’étendue de la coquille, au moyen des lobes du manteau ? Si cela était, ce serait un fort argument contre le parasi¬ 
te tisme ; car le prétendu constructeur de cette habitation, voisin des Carinaires, ne pourrait, en aucune manière, polir 
« cette surface. » 
M. Van Beneden termine en disant a que la matière nouvelle est de même nature que la coquille; et comme madame 
a Power et M. Rang ont vu le Poulpe lui-même réparer cette habitation, il est probable qu’ici de même c’est le Poulpe 
« qui a restauréjla coquille brisée. On peut se demander maintenant si un animal non coquillifère peut avoir un 
« appareil sécréteur propre à restaurer, en cas de besoin, une habitation qui n’est point à lui, et déposer une couche 
« d’émail sur le bord libre à l’endroit où ses bras palmés sortent pour embrasser le test?» Il n’ose se prononcer, 
tout en inclinant fort à regarder ce Poulpe, non seulement comme son habitant, mais aussi comme son architecte. 
Ce qui précède, ainsi que les notes de M. Charles Worth ( Société zoologique de Londres et the Magasine of natural 
Jlistorg, 1837 ) et de M. Gray, prouve évidemment que la restauration des parties brisées se fait par les mêmes matières 
que le reste de la coquille. Nous chercherons plus tard à prouver le mode de production de cette sécrétion. 
