OCTOPIDÉES. 451 
l’Argonaute du Poulpe, le premier est évidemment organisé pour vivre dans une coquille, 
et que vouloir les considérer comme des êtres semblables, appartenant à une même coupe 
générique, ainsi que l’a fait M. de Blainvilie, c’est forcer toutes les analogies et abandonner 
l’application de tous les principes méthodiques et philosophiques qui guident ordinairement 
le naturaliste. 
Nous ne pouvons malheureusement pas indiquer l’aspect que prendrait naturellement un 
Argonaute hors de sa coquille à l’état de vie, n’ayant point eu l’occasion de faire une semblable 
observation. Cette situation ne peut jamais être, d’ailleurs, qu’accidentelle et forcée, et nous 
devons penser qu’il conserverait la manière d’être qu’il présente lorsqu’il est en mouvement 
dans sa coquille ; aussi sommes-nous fort éloigné de croire que cet animal ait la faculté de 
pouvoir quitter et reprendre son test, ainsi que le docteur Leach l’a avancé, d’après le 
journal de voyage de M. Cranch. On conçoit que si l’Argonaute était organisé de manière 
à pouvoir aussi vivre hors de sa coquille, on devrait alors admettre des modifications à sa 
manière d’être habituelle, qui le ramèneraient naturellement à la conformation des Poulpes 
nus, mais ce serait une supposition toute gratuite et que les faits démentent ; aussi ne nous 
y arrêterons-nous pas. 
Si l’on examine un Argonaute conservé depuis longtemps dans la liqueur, ramolli, 
manié souvent, et dont toutes les parties ne sont plus, par cette raison, dans leur position 
respective, on pourra bien, en l’absence des observations précédentes, ne point reconnaître 
à l’instant sa véritable manière d’être, son véritable aspect; si, au contraire, on le trouve 
dans un bon état de conservation, pénétré de l’idée que c’est un Poulpe ordinaire, on sera 
porté à regarder la situation de certaines de ses parties comme l’effet d’une mauvaise posi¬ 
tion dans le bocal où il était renfermé ou de la contraction occasionnée par la liqueur, et on 
sera enclin à le ramener à la position normale du Poulpe, en le considérant ou l’arrangeant 
au besoin , de façon à mettre, autant que possible, ses diverses parties dans le rapport qu’elles 
ont entre elles chez ce dernier mollusque. C’est précisément ce qui est arrivé à plusieurs 
naturalistes qui ont décrit ou figuré l’Argonaute. Montfort, par exemple, en représentant 
VA. tuberculata hors de sa coquille, d’après le seul individu existant encore aujourd’hui au 
Muséum , l’a arrangé ainsi que nous venons de le dire, et il est vraisemblable que c’est lui 
qui, le premier, en le maniant pour le décrire et le dessiner, a contribué à le détériorer. 
M. de Blainvilie a également produit de la même manière l’étrange figure qu’il a donnée de 
VA. Argo (Dictionnaire des Sc. nat., Atlas, et Malacol., pl. P e ). C’est le mauvais état de con¬ 
servation des individus observés qui a fait dire à Say que le sac était dans me direction 
presque verticale par rapport au disque de sa tête, et qui a porté M. de Blainvilie à avancer que 
l’Argonaute n’avait aucune analogie de forme avec sa coquille, que le corps de cet animal était 
absolument semblable à celui du Poulpe commun , que sa tête était disposée comme dans les autres 
Poulpes , etc. (4). C’est encore cette cause qui a fait avancer au même savant ce fait singu¬ 
lier, le défaut de symétrie des deux côtés du corps dans VA. tuberculata, et qui l’a porté à 
regarder cette particularité comme naturelle et propre à cette espèce, parce que l’individu 
dont nous venons de parler offrait une déviation de droite à gauche qui rendait un côté du 
sac plus court que l’autre, résultat évident, incontestable, de la position qu’il avait long¬ 
temps conservée dans la liqueur depuis que Montfort l’avait retiré de sa coquille. Lorsqu’au 
(1) Journal do Physique , t. LXXXVII, p. 445,446. 
