258 SÉPIDÉES. 
n’ont plus les formes de celles des couches oolitiques, et néanmoins diffèrent encore beau¬ 
coup des espèces vivantes, par la saillie supérieure de leur partie postérieure, et par leur 
rostre plus gros et plus aigu. II est curieux de trouver, dans les espèces fossiles, deux types 
de formes différant entre eux, propres chacun à une époque géologique spéciale et distincte 
des espèces vivantes. 
Histoire. Aristote nous a donné, le premier, une bonne description de l’espèce commune ; 
Zwuoc, Sépia. Il la compare avec le Calmar (1) ( Teutlios), décrit très bien la forme et la sub¬ 
stance de l’osselet, et plusieurs circonstances de ses habitudes (2), de sa reproduction (3). 
En un mot, tout ce qu’il en dit est marqué au sceau de la saine observation. Athénée (4) 
ne s’étend aussi que sur la Seiche commune, sur laquelle il donne plusieurs détails intéres¬ 
sants, qu’Élien reproduit, plus tard, fort en abrégé (5). Plinius, en nous parlant de la Sépia 
(toujours l’espèce commune), ne fait que répéter les phrases d’Aristote (6). 
Depuis les auteurs grecs et latins, personne ne s’occupa plus de décrire les mollusques, 
jusqu’cà Belon (7), qui, en 1551, en reprit l’étude. Il commença par publier les descrip¬ 
tions faites par les anciens auteurs de la Seiche commune, la seule qu’on connût alors, 
sans y rien ajouter de son fait; Rondelet (8), en 1554, fit de même, ainsi que Salvianus, 
en 1554(9), Boussuet (10), en 1558, et Mathiol (11), en 1565, en disent un mot. Aldro- 
vande (12), en 1642, Jonston (13), en 1650, compilent les renseignements de leurs devan¬ 
ciers. Bontius (14), en 1658, donne encore une courte description d’une Seiche, qui devait 
être différente de la Sépia officinalis , puisqu’elle venait des Indes orientales; mais rien n’in¬ 
dique à quelle espèce elle appartient. On ne peut également rien dire de la figure et de la 
description de Lochner (15), en 1716. Ruysch (16), en 1718, reproduit les descriptions des 
auteurs qui l’ont précédé. 
Swammerdam (17), en 1737, publie la Seiche commune et en donne l’anatomie. C’est la 
première fois que l’appareil de résistance de ce genre est décrit et représenté d’une manière 
reconnaissable, et que l’anatomie de l’animal et de son osselet est faite avec soin. Need- 
ham (18), en 1750, s’occupe aussi de l’anatomie de l’espèce commune, en entrant dans les 
mêmes détails que Swammerdam. 
(1) De Anim ., lib. iv, cap. i ; Camus , p. 173. 
(2) Lib. ix , p. 59; Camus , 595 ; Schneider, t. il, page 420 , 9. 
(5) Lib. v, cap. xii ; Camus, p. 257 ; Schneider, lib. n , cap. x , p. 187; Adnot., t. III, p. 289. 
(4) Deipnoso phistarum, lib. vu, cap. cxxui ; Schweigh., p. 187; Villebrune, t. III, p. 185, chap. xxi. Voyez aussi 
lib. ix , cap. x ; Villebrune, p. 463. 
(5) Ælien, de Natura animalium, lib. xxxiv, p. 12, et lib. v, cap. xu, p. 75; lib. v, cap. xliv, p. 76. 
(6) Hist.nat., lib. ix, cap. xxix, p. 645. 
(7) De Aquatilibus, 1551, p. 555 ; La Nature et la Diversité des Poissons, 1555, p. 358 et 539. 
(8) De Piscibus marinis , lib. xvii, p. 498, et Histoire entière des Poissons. Lyon , 1558, p. 565. 
(9) Aquatilium animalium Hist ., p. 165. 
(10) De Natura aquatilium , p. 199. 
(11) Commentant , lib. ii , cap. xx ; p. 526. 
(12) Exang. de Mollibus. 
(15) Hist. nat. de Piscibus , lib. i, cap. n , p. 9. 
(14) JHstoria nalur. et med. Indice orient ., lib. v, cap. xxvn, p. 80. 
(15) Muséum Beslerianum , pi. XVI, figure méconnaissable. 
(16) Theatrum unie. omn. anim ., lib. iv, p. 7 ; capul 2 , t. I, F. 1. 
(17) JJiblia nalur ce , t. LI, p. 546. 
(18) Microsc. , t. Il, fig. a 6. 
