DE BOTANIQUE. 9 
partitions , ils n’ont pu parvenir à donner une idée diflinéle de la Plante, de façon 
qu’on puifle la diftinguer de toute autre Plante : c’eft une loi confiante pour 
tous les objets de l’Hiftoire naturelle, 6 c principalement pour ceux qui font 
aulïi nombreux que les Plantes. Cependant on a tâché d’éluder cette difficulté 
infurmontable dans la nomenclature, en fe perfuadant qu’on trouveroit dans les 
Plantes des parties dont la defcription pourroit fuppléer â la defcription de la 
Plante entière , 6 c que ces parties feroient affiez confiantes pour ne manquer à 
aucune Plante, affez variées pour fournir des caraêteres à chaque efpece , 6 c 
allez évidentes pour être facilement reconnues. C’efl par ces attributs imagi¬ 
naires , que l’on a prétendu réduire la nomenclature en fyflême, en méthode , 
en diflributions méthodiques; 6 c fi l’on en croit les plus enthoufiaftes des Com¬ 
mentateurs, ce fyflême efl le fyflême de la Nature : cependant la Nature dément 
à chaque inflant de pareils fyflêmes ; il n’y a dans les Plantes aucune partie qui 
fe manifefle dans toutes les efpeces. Les fleurs 6 c les femcnces, qui parodient 
être les parties les plus effentielles, 6 c par conféquent les plus confiantes, ne 
font pas reconnoiffables dans plufieurs efpeces. C’efl pourtant fur les parties de 
la ffuêlification , que les fyflêmes les plus accrédités font établis ; mais comme 
leur fondement n’eil pas plus fur que les fondemens des autres fyflêmes de no¬ 
menclature , ils ne fe foutiennent pas mieux , 6 c ils 11e font pas moins éloignés 
les uns que les autres du fyflême de la Nature. 
En effet comment peut-on efpérer de foumettre la Nature à des loix arbi¬ 
traires ? Sommes-nous capables de diftinguer dans un individu les parties prin¬ 
cipales 6 c les parties acceffoires ? Nous voyons des efpeces de Plantes, c’efl-à- 
dire, des individus qui font parfaitement rcfTemblans ; nous les connoiffons avec 
certitude, parce que nous comparons les individus tout entiers ; mais dès qu’on 
fait des conventions pour diftinguer les efpeces les unes des autres, pour établir 
des genres 6 c des clafTes, on tombe néceftairement dans l’erreur , parce qu’on 
perd de vue .les individus réels , pour fuivre un objet chimérique que l’on s’efl 
formé. De là viennent l’incertitude des nomenclatures fur le nombre des efpeces , 
des genres, des clafTes 6 c la multiplicité des noms pour les Plantes : par con¬ 
féquent toutes les tentatives que l’on a faites pour réduire la nomenclature des 
Plantes en corps de Science , ont rendu la connoiffance des Plantes plus diffi¬ 
ciles 6 c plus fautives qu’elle ne le feroit, fi on ne fe fervoit que de fes yeux pour 
les conno’itre, 6 c fi l’on n’employoit qu’un art de mémoire, fans aucun appareil 
feientifique. Ces fyflêmes n’ont fervi à l’avancement de la Botanique que par des 
deferiptions exaéles de plufieurs parties des Plantes, 6 c par les obfervations 
que Ton a faites fur ces mêmes parties pour établir des caraêteres méthodiques. 
c 
