FORTIFICATION DE PLACE. 
mesure de précaution, on les surmonte toujours d’un para¬ 
tonnerre. 
Les souterrains que l’on construit dans une place ne sau¬ 
raient être trop multipliés ; on peut en mettre sous les bas¬ 
tions pleins et sous les courtines. Il ne faut pas considérer 
ces souterrains comme devant servir d’habitation aux trou¬ 
pes. On les établit toujours à droite et à gauche des poter¬ 
nes, sous les remparts: ils servent de magasins de dépôts 
pour les munitions de guerre destinées aux ouvrages exté¬ 
rieurs. 
Sous la dénomination de blindages , on comprend les 
abris préparés au moment du siège pour mettre les troupes 
à couvert de la bombe. On les construit avec de grosses et 
longues pièces de bois mises en talus les unes contre les au¬ 
tres, de manière que l'extrémité supérieure s’appuie contre 
un mur solide, et que l’autre extrémité s’enfonce dans le 
terrain. Ces abris, comme habitations, n’ont aucune valeur; 
mais, établis le long des fronts d’attaque, ils y sont très 
utiles pour recueillir la garde journalière et les troupes 
de supplément qu’on est dans le cas de commander fré¬ 
quemment. 
La construction d’une place forte repose sur la partie 
de l'architecture militaire qui est du domaine des travaux 
publics. On y distingue, 1° les mou venions de terres, c’est- 
à-dire le déblai des fossés, dont on doit former toutes les 
masses dû remblai ; 2° la fondation de toutes les escarpes, 
qu’il faut établir sur un fond solide ou sur pilotis, grilla¬ 
ges en charpente, etc., selon la nature du terrain ; 3° la 
construction des poternes, souterrains, casemates, esca¬ 
liers, pas de souris, rampes, cunettes, etc.; 4° L construc¬ 
tion des ponts écluses, des batardeaux, des réservoirs, des 
déversoirs, etc., c’est-à-dire de tous les ouvrages relatifs 
aux manœuvres d’eau, s’il doit y en avoir; 5° le tracé et la 
construction de toutes les galeries souterraines qui com¬ 
posent un système de mines, si la place en doit contenir; 
6 J enfin la formation des parapets, des banquettes , des 
barbettes, etc. 
SYSTÈMES DE FORTIFICATION. 
Jetons maintenant un coup-d’œil sur les différens sys¬ 
tèmes de fortification proposés ou exécutés depuis l’emploi 
du front bastionné. Errard fut le premier qui, sous Sully, 
adopta un système régulier pour tracer l’enceinte; mais son 
système, consistant en bastions petits et étranglés, fut re¬ 
gardé comme vicieux sous tous les rapports. Deville, Ma- 
rollais et d’autres ingénieurs, proposèrent des systèmes 
mieux ordonnés. 
Les murailles bastionnées ne furent pas plus tôt em¬ 
ployées, qu’on imagina de faire subir au bastion une modi¬ 
fication qui a été le sujet de beaucoup de discussions. Le 
chevalier Deville fut un des premiers qui introduisit 1 ’orillon. 
L’orillon est une espèce de traverse extérieure qui s’avance 
sur la ligne de défense, un peu au delà du flanc, pour défiler 
une pièce d’artillerie de la contre-batterie opposée : cette 
pièce d’artillerie ne pouvant être contre-battue, voit la brè¬ 
che de revers et la défend au moment de l’assaut. Les pre¬ 
miers orillons étant très considérables, ils occupaient deux 
tiers du flanc, et par ces dimensions énormes ils affaiblis¬ 
saient extrêmement le flanc retiré. 
Après la découverte du gros orillon, on nomma flanc cou¬ 
vert la partie du flanc qui était derrière l’orillon; on imagina 
199 
de faire le flanc couvert à plusieurs étages / que l’on reti¬ 
rait dans l’intérieur du bastion ; on pensa ensuite qu’il fal¬ 
lait casemater ces flancs pour éviter d’être écrasé par les 
débris et les éclats des flancs supérieurs, qui tombaient dans 
le terre-plein inférieur. La combinaison et l’emploi des 
flancs retirés à plusieurs étages ou casemates, donnèrent 
lieu à cette multiplicité de systèmes qui parurent au xvi e siè¬ 
cle, ils formèrent plusieurs classes sous la dénomination de 
Méthode française , italienne , espagnole et hollandaise. 
Toutes ces méthodes, cependant, participaient des dé¬ 
fauts du système d’Errard. Vers l’an 1640, parut dans la 
carrière de la science, le comte de Pagan, jeune officier su¬ 
périeur du plus rare mérite : il sentit que le matériel de 
défense n’offrait plus une résistance proportionnée à la 
puissance de l’attaque, et qu’il était urgent de proposer une 
nouvelle méthode de fortifier. 
Pagan, comine ses prédécesseurs, surchargea les flancs 
de bastions d’un énorme orillon qui occupait la moitié du 
flanc, et derrière cet orillon de forme carrée il établit trois 
flancs couverts, retirés dans l’intérieur du bastion. 11 re¬ 
connut l’importance de la demi-lune, et substitua au ra- 
veîin un ouvrage plus considérable, qu’il, regarda comme 
un des élémens constituans du front; il en dirigea les faces 
aux angles d’épaules des bastions, mais sans lui donner 
beaucoup de saillie. 
Quoique le système de Pagan ait fait un grand pas vers 
le perfectionnement de l’art, il renferme cependant de 
grands défauts. Immédiatement après lui, vers 1650, pa¬ 
rurent sur la scène militaire deux ingénieurs du premier 
ordre, également célèbres dans l’attaque et la défense des 
places. Cohorn et Vau ban furent rivaux en talens et en 
gloire; tous deux servirent leur pays avec un égal dévoue¬ 
ment; tous deux ont reculé les bornes de leur art. Vau- 
ban, servant sous un gouvernement conquérant et ambi¬ 
tieux, dut s’occuper beaucoup p I u s d u perfectionnement des 
méthodes d’attaque des places que des moyens défensifs : 
aussi a-t-il porté, par ses découvertes, la partie de l’attaque 
à son plus haut développement, Cohorn, dont le pays était 
presque toujours sur la défensive, suivit une marche op¬ 
posée à celle de son émule, et chercha à perfectionner le 
matériel de la défense. Il admira Vauban dans ses moyens 
ingénieux de conduire les attaques, et les perfectionna. Les 
différens pointeur lesquels il eut à exercer ses talens dans 
l’art de fortifier, se trouvant assis sur un terrain très hu¬ 
mide, il s’occupa de la recherche d’un système analogue à 
cette circonstance locale. Cette manière de voir la fortifica¬ 
tion, et d’en faire consister l’art à appliquer à chaque site 
le système défensif le mieux assorti au terrain, lui est com¬ 
mune avec Vauban, et prouve l’étendue du génie de ces 
deux illustres ingénieurs. Les circonstances dans lesquelles 
s’est trouvé Cohorn ont restreint son talent à un cas par¬ 
ticulier, mais il l’a traité de manière à faire présumer que 
dans tout autre site il aurait montré la même habileté que 
dans les défenses de Manheim, de Berg-op-Zooin et des 
autres places de la Hollande. Sa défense de Na mur, en 1692, 
lui valut des éloges de la part de Vauban, qui dirigeait l 
siège d’après sa nouvelle tactique. Ces éloges enflammèren 
son amour pour la gloire et dirigèrent son talent unique5 
ment vers cette carrière. Il la parcourut avec de si gran is 
succès, que les nations impartiales l’ont toujours cite cornai e 
le digne rival de Vauban. 
Cohorn, dans son système, s’éloigne absolument de ses 
