SYSTÈME ÉGYPTIEN. 
emblème l’aigle ou l’épervier. Comme dans l’Inde, on révé¬ 
rait infiniment les chevaux, surtout les blancs. 
Le feu sacré jouait un grand rôle dans le culte; c’est en sa 
présence et sur les hautes montagnes, que Zoroastre ordonne 
de prier. Il le confie à la garde des mages. Car, de même que la 
prière, pour être irrésistible, ne doit jamais être interrompue, 
de même aussi, le feu doit toujours brûler. Enfin, aprè,s les 
ablutions prescrites , le respect ' et l’obéissance aux mages 
étaient de rigueur (*). 
Nous avons dit qu’avant Zoroastre ces prêtres existaient 
déjà; certains les croient de la fondation du prophète Hom. 
Notre législateur religieux fit quelques réformes dans l’ordre, 
mais cela ne dut pas beaucoup lui ôter de sa puissance ; les 
mages en effet, outre le pouvoir moral qu’ils tenaient d’abord 
de leurs qualités de prêtres, déjugés et de conseillers du roi, 
percevaient un dixiéme de tous les revenus, ou possédaient 
un dixiéme des terres. Zoroastre recommande à ses fidèles de 
leur payer soigneusement cette dime, sous peine de voir toutes 
leurs bonnes œuvres stériles pour leur salut, fussent-elles 
plus nombreuses que les feuilles des arbres et les étoiles du 
ciel. Ils se divisaient en trois classes, les disciples , herbeds ; 
les maîtres, mobeds, et les maîtres-parfaits, desturs-mobeds ; 
tous sous la conduite d’un archi-mage, qui passait pour le 
successeur direct de Zoroastre. 
Ces mages sont regardés dans l’histoire comme fort intolé- 
rans. On a trouvé entre eux et les druides, dont nous parle¬ 
rons bientôt, plusieurs points de comparaison, notamment 
dans le costume. (Une longue robe blanche et une sorte de 
tiare basse, comme on peut le voir à la figure 1 de la planche 
CXCIII ). Après les victoires d’Alexandre, sous la domina¬ 
tion macédonienne et sous l’empire romain , il leur fallut se 
soumettre à voir bien des élémens étrangers défigurer la loi 
de Zoroastre, du moins pour le vulgaire. Cela augmenta en¬ 
core sous les Parlhes; maïs, quand Ardsjir, le fondateur de la 
dynastie des Sassanides et du nouveau royaume des Perses, vou¬ 
lut affermir ses victoires, il les rassembla en un collège consi¬ 
dérable, pour qu’ils épurassent la parole de vie. Alors chré¬ 
tiens, Grecs, Romains, tous durent se soumettre ou tomber 
sous le fer; les idoles et les temples furent rasés, et le renou¬ 
vellement de la religion ne contribua pas peu au rajeunisse¬ 
ment de la vieille monarchie. Depuis ce temps, dit-on, le ma- 
gisme s’est à peine altéré dans ses vrais sectateurs, malgré 
nombre de révolutions. Aujourd’hui encore, après s’être vu 
plus que divisés et circonvenus par une population mahomé- 
tane qui les méprise, ils ne cessent de prier devant le feu sacré 
(voy. pi. CXCIY, fig. 4), attendant avec patience le triomphe 
d’Ormuzd. On les nomme Guèbres (**), Gaures ou Parais. 
SYSTÈME ÉGYPTIEN. 
CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. 
« Aux époques les plus reculées, dit Cbampollion, où la cri¬ 
tique historique ait pu remonter, elle a trouvé l’Égypte avec 
ses lois, ses mœurs, ses villes, ses rois et ses dieux, et en ar¬ 
rière de ces mêmes époques, il y avait encore des ruines 
(*) Aussi tes prescriptions que Zoroastre établissait sous ce rapport 
ont fait dire malicieusement à un historien allemand qu’il ne s’étonne 
point de ce que M. Huet et d’autres ecclésiastiques aient vu dans Zo¬ 
roastre leur Moïse. 
(**) Voyez Ethnogr , art. Guèbres. 
d’époques plus anciennes. » Mais si l’antiquité excessive de 
la science égyptienne est à peine contestée çà et là, par quel¬ 
ques historiens, amoureux d’un peuple long-temps étudié, il 
n’en est pas de même de son excellence, quant à l’article qui 
nous occupe. Tout ce qui appartient à l’école ecclésiastique 
l’a toujours niée autant par des principes tirés de sa foi, qu’en 
s’appuyant de déductions historiques. D’autres au contraire, et 
des hommes fort religieux, veulent expliquer par l’Égypte , 
tous les faits de religion anciens. Ainsi, Moïse n’était au 
fond qu’un prêtre de ce pays, initié à une part des traditions 
du corps fameux dont il était membre, et encore un membre 
hérésiarque: ce mot, pris en mauvaise part. Il y a plus; la 
sublime victime de Jérusalem aveuglée, et d’un dévouement 
bien surhumain , avait elle-même été instruite dans les mys¬ 
tères égyptiens. Nons ne parlons pas de cette opinion acca¬ 
blante, à force de froideur et d’audace, qui fait de Jésus- 
Christ un personnage astronomique, du genre de tous les ré¬ 
parateurs tirés du zodiaque, et qui en cela le cherche encore 
dans l’Égypte. 
Quoi qu’il en soit, si ce qui n’est pas douteux, un jour les 
Egyptiens eurent en religion des idées pures, et si ce qui l’est 
beaucoup plus, ces idées se sont perpétuées jusqu’à nous par 
diverses voies providentielles , l’antique tradition religieuse, 
cette tradition que nous voyons chez tous les peuples types * 
fut chez eux très-anciennement altérée , au moins pour le* 
commun. Aussi, un savant mythologue , en appelant l’Égypte 
la source de toutes les connaissances , la norame-t-il encore la 
mère de toutes les superstitions. Selon ce qu’il a reconnu pui¬ 
ses longs travaux, on y adora d abord un être invisible , 
immortel, mais agissant et présent partout, auquel on donna 
le nom de Cneph; il le compare au Chang-Ti des Chinois; 
nous pouvons rappeler comme semblables aussi, et le grand 
dieu producteur ou dominateur de la trinité hindoue, le Zer- 
vau-Akéréné du magisme, et nous le verrons bientôt, la di¬ 
vinité des anciens Scythes , et jusqu’au Théotl des vieux 
Mexicains. Après cela, nous pensons qu’il serait oiseux de 
nous demander comment se fit l’obscurcissement; si ce fut 
par une. confusion des choses immédiatement créatrices pour 
l’homme avec le principe supérieur de la création , de la cha¬ 
leur avec Dieu qui l’a faite, et de chercher d’où vient cette 
confusion. 
Ce qui est certain , c’est que les Égyptiens , malgré tout le 
matérialisme qu’on leur a prêté dans ces derniers temps, 
conservèrent dans leur religion exotérique meme, la conso¬ 
lante croyance à l’immortalité de î’ame, il est vrai, mêlée 
aux accessoires du système de transmigration que nous avons 
vu dans l’Inde et que leur emprunta Pythagore. Du reste 
comme dans le magisme, et l’on peut dire dans lebrahminisme 
et à un point presque aussi élevé, sinon aussi tranché que dans 
le premier, le dogme des deux principes fut assez admis 
par eux; comme là, ceux-ci étaient des émanations d’un prin¬ 
cipe supérieur. Le bon s’appelait Osiris, et selon Plutarque, 
on lui croyait trois qualités, celle de père dans son nom, de 
mère ou principe passif, sous celui d’Isis, et de fils, sous 
la dénomination d’Horus. Le mauvais principe était Typhon, 
il avait pour épouse Népbytis. C’était du moins une des cent 
explications de ces personnages : car, il ne faut pas se le dissi¬ 
muler, le champ de la symbolisation est vaste, et dans- le 
même mythe, les extrêmes sont souvent peu difficiles à dé¬ 
duire. Ainsi Osiris pourrait n’être que le Nil fécondateur d’Isis, 
c’est-à-dire de l’Égypte ; Horus, leur fils à tous deux , le labou¬ 
rage ou la fertilité ; Typhon, le vent venu du désert, ou toute 
