7 5 
faits rapprochés , nos théories que des formules qui en em¬ 
brassent un grand nombre. Les idées , sinon absurdes , du moins 
dénuées de fondement , qu’ont émis sur cet objet ceux qui 
nous ontprécédés, auraient seules suffi pour nous empêcher de 
rien supposer au-delà de ce qui a été observé. 
Boërhaave, par exemple, disait que le suc de notre plante 
était détergent, très-pénétrant, saponacé, et d’après cela qu’il 
était propre à atténuer , à résoudre les humeurs à la manière 
du savon. D’autres ont dit qu’il adoucissait les humeurs âcres, 
« Il n’est pas difficile, dit Carrère (i) , d'expliquer l’action de 
la douce-amère; elle divise la masse du sang ; elle en sépare les 
molécules hétérogènes et morbifiques qui roulent mêlées con¬ 
fusément avec elle; elle détermine ensuite leur excrétiou par 
quelqu’un des émonctoires dont la nature nous a pourvu. » 
Je conviens qu’il n’est pas difficile d’expliquer les choses ainsi, 
si toutefois on peut appeler explication , de pareils jeux de 
l'imagination. Je ne poursuivrai pas l'examen des hypothèses 
émises pour expliquer l’action de la douce-amère , parce que 
cet examen ne nous apprendrait rien. 
Je crois également inutile de dire dans quelle partie de son 
système, tel ou tel auteur de matière médicale a placé notre 
plante. Ceux qui connaissent ces systèmes plus ou moins ra¬ 
tionnels , savent d’avance dans quelle classe de chacun d’eux 
se trouvera placée une substance dont on leur aura décrit les 
usages , les effets et l’action. Ainsi, ceux qui connaissent la 
manière de considérer les médicamens des empiriques , qui 
regardent chaque substance comme une sorte de spécifique 
des maladies pour lesquelles ils les emploient; ceux-là, dis- 
je, penseront tout de suite que la douce-amère a été regardée 
par ceux-ci comme anti-arthritique , anti-herpétique > anti-dar- 
treuse , anti-sjphilitique (a), etc., etc. Us sauront de même que 
(1) Ouv. cit. p. 112. 
(2) Desbois de Rochefort, par exemple. Traité de matière médicale, an ir» 
II. p, 182, 
