ASTRAPÆA VISCOSA. 
on a fait tour à tour un Dombeya, un Astrapœa de la plante dont nous 
allons parler, et chaque fois avec de bonnes raisons pour ou contre l’un 
ou l’autre de ces deux genres. Nous ne saurions examiner ici une telle 
controverse, parce qu’elle ne pourrait être convenablement élucidée et 
décidément terminée que par l’examen des espèces vivantes, rapportées 
indifféremment à l’un et à l’autre genre : examen pour nous à peu 
près impossible, et qui ne peut être fait que par un botaniste, placé 
dans quelque grand centre favorable à une telle opération, comme 
les jardins botaniques de Paris, de Berlin, de Vienne, de Munich, de 
Kew, etc. Peut-être adoptera-t-on l’opinion de Wallich, qui pense que 
ces deux genres pourraient être réunis sans inconvénient : opinion que 
semble partager M. W. Hooker (1. c.), qui toutefois fait un Astrapœa de 
la plante dont il s’agit. 
Quoi qu’il en soit, le Dombeya Ameliœ ou Astrapœa viscosa est une 
fort belle plante, dont l’introduction dans nos jardins remonte à 1823. 
Guillemin, le premier, en donna la description dans les Annales de l'In¬ 
stitut horticole de Fromont (1. c. 1832), description reproduite dans les 
Archives de Botanique du même auteur (1. c. 1833). « Il parait, dit-il, 
qu’elle fut reçue, en 1823, de Madagascar; qu’on la cultiva d’abord en 
Angleterre (M. Hooker, qui rapporte en français ces paroles, ajoute : 
Royal Gardens, Kew), puis dans les divers jardins du continent euro¬ 
péen. » 
L’individu décrit par Guillemin existait depuis plusieurs années dans le 
jardin du Duc d’Orléans, à Neuilly (près Paris), où elle vint à fleurir, 
pour la première fois probablement en Europe, en février 1832, grâce 
aux soins habiles de son jardinier en chef, M. Jacques, qui la cultivait 
sous le nom à'A. viscosa, nom spécifique fort bien approprié au caractère 
principal de la plante (1), et qu’une flatterie, excusable en quelque sorte, 
avait fait changer en celui d 'Ameliœ, prénom de la vénérable Duchesse, 
depuis Reine des Français (et Reine si malheureuse, si éprouvée par la 
fatalité!). 
Par son port, son feuillage, elle ressemble beaucoup à sa majestueuse 
congénère IM. Wallichii Lindl.; mais elle paraît un peu plus petite dans 
toutes ses parties; nous ne parlons pas de la hauteur! Ses fleurs blanches, 
ornées d’une ample et riche macule rouge à la base des pétales, ont une 
odeur de miel, sont groupées en gros capitules portés par des pédoncules 
dressés (2), et forment un superbe effet en tranchant sur son large et 
vert feuillage. L’individu décrit par Guillemin avait atteint déjà 20 à 
25 pieds de hauteur; et M. W. Hooker en donne 30 à celui du jardin 
de Kew. Il est vrai que tous deux étaient cultivés en pleine terre; et 
(1) A very apt naine, dit aussi le botaniste anglais. 
(2) Du moins ils sont dressés dans la figure anglaise que nous reproduisons ci-contre; nutants certai¬ 
nement dans le D. Wallichii. Il est singulier que tous les auteurs, à l'exception de M. Guillemin, qui 
dit la direction de ces pédoncules ascendante, aient passé sous silence cette disposition dressée ou nutante. 
soit en donnant les caractères du genre , soit en en décrivant les espèces. 
