DIDYMOCARPUS CRÏNITUS. 
pour l’ornement des serres, où son feuillage velouté, richement pourpré 
en dessous, ses grandes fleurs blanches, maculées de jaune en dedans 
sur la partie inférieure de la gorge, et au long tube gracieusement courbé, 
feront le plus agréable effet. 
Descr. Plante suffrutiqueuse , à tige simple (?), dressée, haute de o à 6 pouces (.), 
couverte de poils très denses, rougeâtres. Feuilles grandes (comparativement a la 
stature de la plante), opposées, lancéolées, aiguës, nettement et finement dentees en 
scie sur les bords (Hook..), penninerves, velues et à reflets veloutes-pourpres en 
dessus, d’un rouge assez vif et glabres (?) en dessous, où la nervation est proemi- 
minente. Pédoncules 2-3-5-axillaires (connés soit avec le pétiole, soit avec la nerv ure 
médiane; ex Jack, 1. c. sec. cl. W. Hooker!), plus courts que les feuilles, \elus, 
dressés, uniflores, également bibractéés vers le sommet. Calyce très petit, campa- 
nulé fendu en 3 (4, sec. W. Hook.!), segments subulés, bordes de rouge. Corolle 
infundibuliforme, légèrement globuleuse à la base, puis légèrement contractée, 
peu-à-peu dilatée-ventrue vers le sommet et à limbe bilabie, o-lobe; les deux lobes 
supérieurs plus petits, tous arrondis ou très obsolètement aigus. Etamines incluses, 
insérées à la gorge: deux ananthères, très courtes; deux fertiles, flexueusesj 
anthères connées, bilobées en dehors. Disque annulaire subtubule, ondule-subdente 
au bord. Ovaire oblong, linéaire, hérissé de poils glanduleux au sommet. 
{ad auct. et fig.) 
Explication des figures analytiques. 
Fig. 1. Portion de la corolle ouverte pour faire voir l’insertion staminale. Fig. 2. 
Les deux anthères fertiles. Fig. 3. Calyce est pistil. Fig. 4. Disque et base de 
l’ovaire {fig. plus ou moins grossies). 
CULTCRE. 
Exactement la même que celle du Campylobotrys discolor , V. ci-dessus 
PI. 42. 
Ob§ervation§. 
Bien que d’après l’autorité de M. William Hooker, nous rapportions au 
D. crinitus la plante que nous venons de décrire, nous devons néanmoins 
consigner ici les doutes que nous concevons au sujet de son identité : 
doutes que nous suggère la phrase spécifique de Decandolle (1. c.). On y 
lit en effet : 
Foliis alternis... acuminatis... pedicellis basi inter se et cum petiolo seu nervo 
medio concretis ... Caulis basi glabratus... Corolla alba purpurco suffusa 3 lineas 
cir citer long a . 
caractères que ne présente nullement la plante du Botanical Magazine, dont 
la corolle, par exemple, est longue de plus d’un pouce et non maculée de 
rouge, etc. Notez de plus que l’échantillon décrit par De Candolle lui a ete 
communiqué par la compagnie anglaise des Indes orientales; que M. W. 
Hooker, qui le premier et avant tous a du la recevoir par cette voie, se tait a 
ce sujet, tout en constatant celle par laquelle elle lui est parvenue. Or, sans 
discuter la valeur des autres caractères spécifiques que nous venons de 
rapporter pour appuyer nos doutes, si dans la plante de Jack la corolle, 
par exemple, n’a que 5 lignes de longueur (est-ce un lapsus calami?), si 
les pédoncules en sont connés à la base, soit entre eux, soit avec le petiole 
ou la nervure médiane, certes, cette plante n’est pas celle dont nous avons 
entretenu nos lecteurs. Il est, au reste, au moins singulier que M. Hooker, 
qui cite en tête de son article la diagnose générique établie par feu 1 illustre 
savant de Genève, ne fasse aucune mention des graves erreurs que celui-ci 
aurait commises dans sa rédaction, si leurs plantes sont identiques. 
