MISCELLANÉES. 
116 
nombre et disposées en racème. Calyce hypocratérimorphe, 5-denté. Tube 
corolléen renflé à la base, contracté au milieu et dilaté-étalé au limbe, 
découpé en cinq larges lobes ovés, subaigus. Style claviforme, pubes- 
cent, renflé au sommet et découpé en 3 courts stigmates, plans, oblongs- 
arrondis. 
RECTIFICATIONS SYNONTM1QCES. 
(15 Mai 1851.) 
Ulormodes atropurpurea (1). Sous ce nom M. W. Hooker vient 
de décrire et de figurer, comme inédite (Bot.Mag. Mai 1851), une plante, 
entièrement différente du Mormodes atropurpureum Lindl. (Bot. Reg. 
t. 1861. Juin 1836) : espèce dont l’auteur paraît n’avoir pas eu con¬ 
naissance, ou plutôt qu’il ne s’est pas rappelée. Nous nous proposons, 
tout en rectifiant ici l’erreur synonymique commise par notre illustre 
confrère, de figurer et de décrire aussi dans notre prochaine livraison 
(1 er Juin prochain ( 1 2 î), sous le nom de M. Hookerii , la belle et intéressante 
espèce qu’il a publiée sous une dénomination spécifique qui ne saurait 
être adoptée, puisqu’elle avait été appliquée, quinze ans auparavant, à un 
tout autre Mormodes ! 
ftoiideletia versicolor. Le même botaniste décrit et figure éga¬ 
lement sous ce nom (1. c.) une plante qui appartient évidemment au genre 
Rogiera de M. Planchon, si toutefois ce genre doit être adopté. Nous la 
ferons à notre tour connaître à nos lecteurs, dans la même livraison 
(du 1 er Juin prochain ), sous l’appellation générique qui lui appartient 
(Rogiera), en lui conservant le nom spécifique ( versicolor ), donné par 
M. Hooker, qui en exprime parfaitement le principal caractère. 
Siphocampylns mIcro§toma. M. Lindley fait figurer sous cette 
dénomination, dans le Paxton’s Flower Garden (II. PI. 44), une plante 
qu’il regarde, malgré les différences qu’il signale lui-même entre les deux 
espèces, comme identique avec celle que M. W. Hooker a décrite et fait 
figurer sous la même dénomination en 1847 (Bot. Mag. t. 4286). Néan¬ 
moins, si on réfléchit combien il est difficile de distinguer les unes des 
autres les nombreuses espèces de ce genre par de bons caractères spéci¬ 
fiques, on se convaincra bientôt, selon nous, en lisant les diagnoses des 
deux plantes et en en comparant les figures (l 9 c s ), qu’elles sont suffisam¬ 
ment distinctes. Nous décrirons et figurerons donc prochainement l’espèce 
en litige, sous le nom de Siphocampylus Lindleyi, sans toutefois prétendre 
qu’elle soit inédite: fait dont la vérification ne saurait avoir lieu qu’en com¬ 
pulsant un vaste herbier bien authentique, bien déterminé, et tout d’abord 
les espèces décrites par Presl, pour sa Monographie des Lobéliacées. 
(1) Nous démontrerons par l’étymologie que les noms spécifiques de ce genre doivent être du neutre 
(31. atropurpuretim !). 
(2) Et première de notre deuxième volume! 
