MISCELLANÉES. 
117 
De la Nomenclature botanique actuelle, 
CONSIDÉRÉE SOUS LE RAPPORT GRAMMATICAL ET MNÉMOTECHNIQUE. 
? 
Verbis Scientia constat. 
De toutes les connaissances humaines, la botanique est celle qui, grâce 
à l’initiative linnéenne, possède le langage le plus étendu, le plus riche, 
le plus expressif, le plus approprié, le plus concis à la fois, le langage 
enfin qui peint le mieux aux yeux, pour ainsi dire, les choses que l’on 
veut exprimer. C’est là une incontestable vérité; mais pourquoi faut-il 
que cette belle médaille ait un aussi triste revers ! 
Ouvrez tous les auteurs systématiques ! La plupart des noms génériques 
ou spécifiques, tirés du grec et même du latin, y sont plus ou moins 
estropiés ou altérés; souvent on leur fait signifier tout autre chose que 
leur sens propre ; le genre grammatical des noms spécifiques ne s’accorde 
presque jamais avec celui des noms génériques ; tantôt contre le génie du 
latin, on y adopte des désinences purement grecques. Maintes fois nous 
avons dans nos écrits signalé ces regrettables travestissements verbaux, ce 
véritable pathos! Aussi certains botanistes nous ont-ils traité de pédant! 
Pédant, soit! nous acceptons volontiers cette qualification, prise même dans 
son mauvais sens ; mais nous ne l’acceptons, que sous bénéfice d’inven¬ 
taire : c’est-à-dire, qu’avec l’espérance d’une 'prochaine réforme de la 
nomenclature botanique sous le rapport grammatical. Et si tous les Phyto- 
logues de nos jours, parmi lesquels on compte tant d’hommes éminents, 
tant en botanique physiologique qu’en botanique systématique, se trou¬ 
vaient être à la fois d’un commun accord, cette réforme serait aussi 
prompte que facile; et nous sommes convaincu, qu’admise désormais et 
tout-à-coup dans nos livres systématiques, non complète , la chose serait 
à peu près impossible, mais seulement restreinte, et de manière à ne pas 
trop changer la physionomie des mots, cette réforme enfin est utile, 
indispensable. On ne saurait trop le dire, un seul nom générique ou 
spécifique, bien composé, mais c’est pour l’érudit toute une longue descrip¬ 
tion ! 
Le rôle d’un réformateur ou d’un critique, a, nous le savons, selon l’idée 
qui l’inspire , un côté pénible, quelquefois odieux, toujours désagréable ; il 
soulève les colères, il froisse les amours propres, il crée des haines aussi 
cachées qu’implacables! Nous en savons, hélas! quelque chose (1). Experto 
crede Roberto! Pour nous, en rectifiant certaines étymologies que nous 
avons eu à donner dans nos divers écrits, jamais, nous pouvons l’affirmer, 
(1) Tant de fiel entre-t-il dans Tàme des savants! 
TOME I. MISC. 
21 
