118 
MISCELLANÉES. 
jamais, nous ne sommes préoccupé de tel ou tel nom, signataire des 
dénominations fautives que nous devions signaler; jamais nous n’avons 
eu la pensée de critiquer pour le vain plaisir de critiquer ; jamais il n’est 
entré dans notre pensée de vouloir froisser l’amour-propre (dirons-nous 
l’orgueil!) de tel ou tel auteur. Nous n’avons eu, nous n’aurons jamais 
qu’un but, celui d’être utile à une science, objet de notre constant en¬ 
thousiasme, de nos plus chères prédilections (science à laquelle nous 
devons tant d’ineffables consolations!), en cherchant à la débarrasser 
des taches qui en obscurcissent l’expressive nomenclature ou l’admirable 
langage. 
Certes, notre pensée n’a jamais été non plus d’imputer ces erreurs lin¬ 
guistiques à l’ignorance des auteurs. Nous comprenons que, préoccupés 
de la création, par exemple, d’un genre, dont là détermination , la 
délimitation, les affinités enfin, doivent absorber toutes leurs réflexions, 
ils prêtent une attention moindre ou même nulle à la formation cor¬ 
recte d’un mot, empruntée à une langue dont ils ont peu ou point du 
tout l’usage; mais alors ne vaudrait-il pas mieux s’abstenir du grec et 
recourir simplement au latin, qui le vaut bien et pour l’expression et 
pour la beauté? Or, un botaniste, s’il ignore le grec (et cela lui est 
bien permis), ne peut ignorer le latin, langue commune de tous les 
Botanistes du monde! 
Or, combien de fois n’avons-nous pas vu de Philologues hausser les 
épaules (et ceci à la lettre!), en ouvrant, par exemple, un de nos 
Généra Plantarum, et sourire en lisant certains mots qui n’ont de grec 
que la tournure et quelques syllabes plus ou moins ronflantes! Com¬ 
bien de fois n’avons-nous pas entendu de jeunes hellénistes, de 2 e ou 
de 3 e année, critiquer des noms génériques de plantes! Or, pourquoi 
jeter à plaisir par la composition de tels mots de la défaveur et du 
ridicule sur une science si belle! 
Certains naturalistes ont prétendu, que la science des mots propre¬ 
ment dits était absurde, qu’ils ne devaient avoir aucune importance, 
aucune signification, que leur mérite était de ne signifier rien! Soit! 
mais alors, pourquoi allez-vous, pour les former, torturer le grec et 
secouer la vénérable poussière qui en couvre les Lexiques? Approuvez- 
vous l’idée (nous ne la qualifierons pas) de cet entomologiste ( exempli 
gratia ), qui a composé deux ou trois douzaines de noms génériques 
d’insectes par l’anagramme du petit nom d’une femme? Hâtons-nous de 
dire que nous ne voulons pas blâmer la composition anagrammatique 
d’un nom de genre que l’on forme aux dépens d’un autre! Quoiqu’il serait 
mieux, toujours selon nous, d’en composer un nouveau qui en exprimât 
littéralement les caractères différentiels ! 
Les observations qui précèdent nous en suggèrent d’autres bien plus 
importantes, quoique décrivant de la même source, des observations qui 
