MISCELLANÉES. 
concernent la nomenclature générale, ou la classification des plantes en 
grands groupes. Ouvrez n’importe quel auteur de Méthodes, de Flores, 
de Généra, d 'Iconographies, de Monographies, etc.! tous ont pour les 
ordres, sous-ordres, ou familles, les tribus, les sous-tribus, etc., des dési¬ 
nences particulières, qui en oïdées, qui en acées, qui en inées, qui en idées, 
adèes, etc., etc., etc.; non d’une manière uniforme et constante, mais 
souvent toutes admises pêle-mêle : véritable Capharnaüm cacophonique, où 
l’attention se perd, où la mémoire s’oblitère et s’use, et qui rebute le com¬ 
mençant de la volonté la plus robuste! De bons esprits ont voulu à cet 
égard tracer des règles invariables, ce qui certainement était fort sage, et 
ils ont été les premiers à les violer sans cesse. 
Rien cependant n’était plus facile; rien n’aiderait mieux la mémoire, 
ne se classerait mieux dans le cerveau, ce pauvre organe obligé de retenir 
dans ses mille replis des centaines de mille mots divers. Et pour ne parler 
ici que des groupes secondaires, pourquoi ne pas généralement adopter : 
— aceœ, —acées (familles); — eœ, —éées (tribus); — œ, —ées (sous- 
tribus); pourquoi à ces désinences si simples, si commodes, mêler celles 
que nous venons de citer, inventées au caprice de chaque auteur pour 
l’amour du nobis, et souvent sans que la consonne finale du mot géné¬ 
rique les justifie le moins du monde ! 
Pourquoi encore, et toujours contre l’intérêt de la Memnotechnie , ce 
point de départ de toutes les connaissances humaines, cette précieuse 
faculté plus ou moins, hélas! refusée par la nature, inventer des noms de 
familles qui n’aient rien de commun avec les genres qui composent celles-ci, 
contre cette règle si sage, si économique, qui veut que l'on dérive le nom 
de la famille de son genre le plus commun ou le plus important? 
Pourquoi, par exemple : 
Aurantiaceæ (Citraceæ Nob.), puisqu’il n’y a point de genre Aurantium ; 
Palmaceæ (Phœnicaceœ Nob.), puisqu’il n’y a point de genre Palma; 
Graminaceœ (Agrostaceœ Nob.), puisqu’il n’y a point de genre Gram en; 
Onagraceœ (OEnotheraceœ Nob.), puisqu’il n’y a point de genre Onagra; 
Belvisiaceœ [Napoleonaceœ Nob.), puisque le genre Belvisia a été rejeté; 
etc., etc., etc. 
La routine devrait-elle donc faire loi? Toutefois, nous le devons dire, ce 
dernier travers tient tous les jours à disparaître (Exempli gratia, Lindley’s 
The vegetable Kingdom!). 
Une dernière observation critique nous reste à faire; c’est au sujet des 
noms de genres dédicatoires. 
On veut par la dédicace d’un genre éterniser la mémoire d’un botaniste 
(et peut-être devrait-ce être le seul genre de dédicace!), d’un ami, d’un 
grand homme, d’un homme de bien, etc.! Rien de mieux, rien que nous 
approuvions davantage! Mais alors, pourquoi dénaturer, latiniquement 
parlant, leurs noms, au point de les rendre plus ou moins, soit même 
