Planche 134 
DOMBEYA MOLLIS. 
dombeye à feuilles pubescentes. 
t 
Etym. Voyez ei-dessus, Planche 116. 
Byttneriaceæ 
CHARACT. GENER. V. ibidem. (Sy- 
nonymiæ Generis adde : Walp. Repert. 
I. 349. II. 797 et seq.; et confer præcipue 
Planch. Fl. d. S. et d. J. de l’Eur. VI. 
225. t. 605. (décembre 1850 (*)) cum cha- 
racteribus reformatis, divisione generis 
et optimis commentariis. 
CHARACT. SPEC. D. arborea, ramu~ 
lis pubescenti-tomentosis, foliis amplis 
molliter pubescentibus eordatis serratis 
trilobis, lobis acuminatissimis rectis, sti- 
pulis ovatis acuminatis, pedunculis elon- 
§ Dombeyeæ. 
gatis tomentosis apice dichotomis umbel- 
latis, filamentis in tubum urceolatum 
unitis, petalis anguste lanceolatis falcato- 
flexuosis. W. Hook. 1. i. c. 
Dombeya mollis..,.? Hort. paris....? et W. Hook. 
in Bot. Mag. t. 4578 (May 1851). 
An forte D. acutangula Cav. Diss. t. 38. f. 2. (1) 
(planta citata a b. Desfontaines ut in Hort. paris, 
culta. Y. Cat, PI. Hort. par. ed. 3 (1839) 252, cum 
istis synon. (erroneis?) Dombeya erythroxylon Dbsf. 
Melhania — H. Kew. Pentapetes — Bot. Mag. t. 
1000 .?? 
Il serait vraiment étrange qu’une aussi remarquable plante, introduite 
et cultivée depuis longtemps dans les jardins européens, eût pu échapper 
aux auteurs systématiques? 
Ainsi, M. W. Hooker, qui vient tout récemment de l’observer en fleurs 
dans la grande serre à Palmiers du Jardin de Kew, où elle avait atteint 
trente pieds de hauteur, dit que ce jardin l’a reçue de France, il y a un 
grand nombre d’années, sous le nom qu’il lui conserve dans la description 
qu’il en publie. D’un autre côté, Steudel (. IVomencl. ), Sprengel ( Syst .), 
Decandolle (Prodr.), Walpers (Repert. et Ann .), Heynhold [Nom, bot. 
hort .), Endlicher [Cat. H. Ac. vind .), etc., la passent complètement sous 
silence. Ne serait-ce pas celle que Desfontaines enregistrait sous le nom 
de D. acutangnla Cav., dans le Catalogue des plantes cultivées dans les 
jardins du Muséum, en 1839? Il est à remarquer que les courtes phrases 
spécifiques que donnent de cette dernière Sprengel et De Candolle, con¬ 
cordent bien avec les caractères principaux de ce Dombeya [V. les notes 
(2) et (3)), et que M. Bojer [Ann. Sc. nat. XVIII. 190), qui en décrit sept 
espèces nouvelles, paraît également ne pas l’avoir connue. 
Nous ne reviendrons pas ici sur les observations que nous avons pré¬ 
sentées (ci-dessus, t. I, PI. 69, et t. II, PL 116) au sujet de l’identité 
(1) AVIS IMPORTANT. 
Malgré cette date, ce cahier (8e livr. du t. VI) n’a paru effectivement que le 25 Juin 1851! Ainsi en¬ 
core, la 9e livr. (Janvier 1851) n’a paru que le 5 Août dernier ! IVous devons, dans l’intérêt des deux 
recueils concurrents, comme dans celui de leurs rédacteurs respectifs, constater désormais, soigneusement 
et publiquement les dates de publications des livraisons qui les composent. Du reste, à ce sujet, tous nos 
souscripteurs peuvent témoigner avec quelle bigoüreuse exactitude tarait deux rois par mois LE JARDIN 
FLEURISTE! 
(2) Foliis eordatis ovato-oblongis 5-angularihus acuminatis crenatis, junioribus ferrugineo-tomentosis, 
corymbis bifidis. Spreng. Syst. Veg. III. 79. sub D. acutangula Cav. — fol. 5-7-nerviis, 3-5-cuspidatis , 
corymbo bifido. — D. acutangula in DC. Prodr. I. 498 
(3) L’examen de la plante citée de Cavanilles pourrait sans doute éclairer la question? 
