DOMBEYA MOLLIS. 
des genres Aslrapœa et Dombeya et de la nécessité rationnelle de leur 
réunion: opinion qu’a partagée depuis M. Planchon (1. c.), qui, dans l’ar¬ 
ticle qu’il consacre au Dombeya Ameliæ, a pu, grâce aux richesses de 
son Herbier et aux documents qu’il possédait, réviser rationnellement 
les caractères du genre Dombeya, et le diviser en 5 sections [Eudombeya, 
Xeropetalum, Dombeyastrum, Pachythyrsus et Decastemon [an genus 
proprium?]) naturelles, suffisamment distinctes, dans lesquelles il ré¬ 
partit les espèces de Dombeya, d'Astrapea, et de Xeropetalum Ai t ct., 
qui appartiennent nettement au genre Dombeya réformé. Il en fait con¬ 
naître et décrit une nouvelle espèce, D. senegalensis Planch., recueillie par 
Heudelot dans la Sénégambie. Notre savant confrère, toutefois, se trompe, 
en attribuant l’ancienneté au genre Astrapœa, qui n’a été publié par 
Lindley qu’en 1822 (Collect. bot., fasc. 1-3), tandis que dès 1787, Cava- 
nilles éditait son Dombeya, dans ses excellentes Dissertationes. Or, comme 
nous l’avons établi le premier et comme le fait voir à son tour, avec 
d’excellents commentaires, M. Planchon, tous les Astrapœa doivent deve¬ 
nir des Dombeya. Nous ne chicanerons pas trop l’auteur, sur la préfé¬ 
rence qu’il donne, sur des raisons un peu spécieuses, au nom spécifique 
D. Ameliæ, sur celui de D. viscosa, quoique ce dernier ait pour lui une 
douzaine d’années d’antériorité, qu’il ait été consacré par sa publication 
dans les catalogues anglais, et enfin qu’on le doive à Sweet, auteur du 
British Flower Garden, etc. A l’époque où Guillemin débaptisait cette 
plante, c’était une flatterie (1) que nous eussions signalée et combattue le 
premier; aujourd’hui, l’adoption de ce nom serait un hommage rendu à 
la vertu, au malheur, il est vrai; mais nous pensons qu’e/i aucun cas un 
auteur n’a le droit de changer un nom spécifique excellent , adopté depuis 
des années, et surtout pour faire sa cour à un haut personnage ! 
M. W. Hooker donne de la plante en question la description suivante : 
Descr. « Arbre à cime très ramifiée, étalée; rameaux, pétioles, feuilles, pédon¬ 
cules et calyces entièrement couverts d’un duvet épais, étoilé, très doux au toucher. 
Pétioles cylindriques, souvent longs d’un pied; feuilles presque aussi longues, 
cordées-très échancrées à la base, trilobées (2); à lobes très acuminés, droits (non 
divergents); b-7-nervées (3) et entièrement bordées de dents aiguës. Stipules moyen¬ 
nes, ovées-acuminées. Pédoncules longs de 6 ou 8 pouces, assez robustes, 2 ou 3 fois 
fourchus au sommet; chaque division portant une ombelle capitéc de fleurs d’un 
rose pâle. Calyce découpé en 5 sépales oblongs, très acuminés. Pétales lancéolés- 
falqués, acuminés, légèrement oncinés au sommet. Filaments staminaux soudés 
à la base en un tube urcéolé. Anthères 15, oblongues. Filaments stériles linéaires, 
subpétaloïdes, trois fois aussi longs que les fertiles. Ovaire globuleux, hérissé de 
poils étoilés. Style à 5 stigmates linéaires. » 
Explication des Figures analytiques. 
Fig. 1. Une fleur isolée. Fig. 2. Un pétale. Fig. 3. Pistil. 
CULTURE. (S. Ch.) 
Voyez la notice ci-dessus, PI. 69. 
(1) On sait d’ailleurs combien feu Louis-Philippe, soit duc d’Orléans, soit roi, a fait peu de cas de 
l’horticulture et de la botanique! Et nous devons, à regret, le dire ici, son auguste épouse n’a jamais, 
non plus, fait aucun effort en faveur de l’une ou de l’autre. 
(2) Seulement au sommet des rameaux? mais probablement aussi 5-Iobées? V. la note (3), 
(3) Ergo , quinque- etiamque seplem-nervibus ! 
