SIPHOCAMPYLUS LINDLEYI. 
ment la plante du jardin de Kew, et n’a rien de commun avec celle de 
M. Lindley, à moins qu’on ne suppose que l’artiste de ce dernier ait com¬ 
plètement dénaturé ce qu’il voulait figurer ; ce qui nous semble inadmis¬ 
sible, car son dessin paraît parfaitement exécuté. Au reste, pour éclairer 
la question, nous mettons en parallèle les principales différences qu’offrent 
entre elles, d’après leurs auteurs eux-mêmes, les deux plantes dont nous 
parlons : 
Siphocampylus microstoma W. Hook. 
Tiges dressées 5 tube corolléen briève¬ 
ment, mais nettement contracté, à la base, 
tout-à-coup élargi, oblong, ventru en 
dessus, dilaté plus encore au sommet, où 
il se contracte brusquement de nouveau 
et fortement à la gorge ; ù'm&e connivent, 
resserré; étamines et style inclus, etc. 
(Voir la vignette.) 
Siphocampylus microstoma Lindl. 
(S. Lindleyi 1\ob.) 
Tiges subgrimpantes; tube corolléen 
resserré (plus long, mais plus étroit) 
assez longuement (non contracté) à la 
base, peu à peu élargi-infundibuliforme, 
ventru-courbe en dessus, dilaté-béant à 
la gorge; limbe étalé, libre; étamines et 
style très exserts, etc. 
A l’appui de ce parallèle, nous joignons ici, en vignette, la planche de 
la Flore, et nous pensons qu’à l’aide de ces divers documents, le lecteur 
partagera notre opinion. 
Le Siphocampylus microstoma et le Siphocampylus Lindleyi ont pour 
patrie la Nouvelle-Grenade où les a recueillis M. Purdie, botaniste- 
voyageur dont nous avons déjà maintes fois fait l’éloge dans ce recueil, 
en en souhaitant un pareil à tous les jardins botaniques, à tous les grands 
établissements horticoles. 
Ces deux plantes, par leurs fleurs veloutées, disposées en ombelles, et 
d’un rouge cocciné brillant, orneront bien la serre tempérée, où elles se 
succéderont pendant un long laps de temps. 
