Planche 161. 
? 
CATTLEYA PALLIDA. 
cattleye à fleurs pâles. 
Étym. W. Cattley, membre de la Société d’HorticuIture de Londres. 
Orchidaceæ § Epidendreæ-Læliadæ. 
CHARACT. GENER. — Perigonii fo¬ 
liota exteriora membranacea v. earnosa 
patentia æqualia, interiora sæpius ma¬ 
jora. Labellum cum gynostemate articu¬ 
lation cucullatum integrum v. trilobum 
gynostema involvens. Gynostema clava- 
tum elongatum semiteres marginatum. 
Antliera 4-locularis earnosa, septorum 
marginibus membranaceis. Pollinia 4, 
caudiculis totidem replicatis. 
Herbæ Americanœ tropicœ epipliytœ 
pseudobulbiferœ } foliis solitariis gemi- 
nisve coriaceis. floribus terminalibus 
magnis speciosis sœpe e spatha magna 
erumpentibus. 
Endlicu. Gen. PI. 1380. 
Caltleya Lindl. Collect. t. 33. 37. Bot. Reg. mult.in 
loc. c. ic. Orchid. Gen. 116. Sertum Orchid, t. 5. f. 1. 
Hook. Ex. Fi. t.157. Bot. Mag. malt, in loc. c. ic. Lodd. 
Bot. Cab. t. 337. Mart. Amœn. Monac. t. 10. Meisr. 
Gen. PI. 372 (279). Batem. Orch. Mex. et Guat. 1.13. 
Mctel, Mém. Soc. Sc. n. Strasb. III. 10. Ch. Lem. 
in Flore des S. et des. J. III. Pi. VII. No 198. — 
Maelenia Dumort. Mém. Acad. roy. Brux. IX. c. ic. 
et in Hort. belge, II. 198. c. ic. (Speciminis perigo- 
nium abortu incompletum !) etc. etc. 
CHARACT. SPEC. C. pseudobulbis 
elongatis sulcatis monophyllis, foliis un- 
dulatis oblongis obtusis emarginatis, flo¬ 
ribus solitaris e spatha maxima enatis, 
sepalis lanceolatis petaloideis, petalis 
oblongis undulatis quater latioribus, la- 
bello oblongo emarginato subundulato 
basi cucullato lævi. Lindl. 1. i. c. 
Cattleya pallida Lindl. in Paxt. FJ. Gard. II. 
PI. 48. 
Au premier aspect, par ses pseudobulbes et ses fleurs, cette nouvelle 
espèce semble une simple variété à fleurs blanches du C. Mossiæ W. Hook. 
(Bot. Mag. t. 5669 ; non Aliorcipud quos flos inexactus et minor (H!); 
mais bientôt, la forme du segment périgonial intermédiaire, beaucoup 
plus petit et à peine ondulé, celle des segments latéraux, indiquent une 
espèce suffisamment distincte. M. Lindley, qui nous en donne une figure 
(reproduite ci-contre) et la phrase spécifique ci-dessus relatée, passe 
complètement sous silence toutes les particularités historiques qui pour¬ 
raient s’y rattacher. Ainsi, nous ne savons dans quel jardin elle a fleuri, 
qui l’a introduite en Europe, quand et à quelle époque? Ces omissions 
sont, en vérité, fort regrettables! 
Le savant Orchidologue se contente de dire qu’elle est le Cattleya 
indiqué par Théod. Hartweg ( Journ . of a mission to California, in the 
Journ. of the Hort. Soc. of Lond. I. 185), comme ayant été trouvé par 
ce voyageur dans la pleine de Tépic. Nous présumons donc que cette 
(1) Selon M. Lindley (Paxt. Fl. Gard. II. sub. t. 24), le C. Mossiæ W. Hook. ne serait autre chose 
qu'une variété du C. labiala! En vérité, nous avons vu, plusieurs fois, l’une et l'autre en fleurs, et 
nous ne pouvons croire à l'identité absolue des deux plantes. 
