LIL1UM LODDIGESIANUM. 
» Elle a cependant été figurée sous ce nom, par Gawler (1), au n° 1405 
du Botanical Magazine; et Bieberstein, plus tard, en approuva le dessin 
comme une bonne figure. Mais Schultes, ne pouvant concilier la descrip¬ 
tion de cet auteur, avec une plante, chez laquelle les segments floraux 
sont révolutés en forme de turban et maculés, dont les filaments sont 
entièrement libres (2), proposa de donner à celle-ci, celle dont il s’agit, le 
nom de L. Loddigesiannm , en raison de ce que M. Loddiges l’a, le pre¬ 
mier, élevée de graines reçues de la Russie : ce à quoi acquiesça le 
professeur Kunth. 
Néanmoins, les botanistes russes, Fischer, Meyer et Avé-Lallemant, ont 
réuni en une seule espèce, les L. Loddigesiannm et monadelphum, décri¬ 
vant leur plante, comme haute de 3 4/2—5 1/2 pieds, portant de 1 à 27 
fleurs, ayant des étamines soudées à la base : tous caractères qui ne sont 
point ceux de notre plante? En même temps, ils créèrent un L. Szovit- 
zianum, de la Colchide, à étamines libres, à fleurs semblables à de la cire, 
tant par la couleur que par la texture. En ceci, elle répond bien à 
celle qui est devant nous; mais les auteurs que nous venons de nom¬ 
mer ajoutent que les fleurs sont maculées en dedans de pourpre foncé, 
que le style est deux fois aussi long que l’ovaire, que les feuilles sont 
scabres aux bords : toutes choses en quoi leur plante diffère de celle 
dont nous nous occupons. Enfin, nous laissons à cette dernière le nom 
de L. Loddigesiannm, qui lui a été donné, jusqu'à ce qu'un autre réus¬ 
sisse à établir la synonymie compliquée de ce genre ; et alors il est probable 
qu’il devra réduire de beaucoup les espèces qui y sont admises. 
K En même temps nous nous hasarderons à demander quelle différence 
il y a, entre le L. Loddigesianum et le L. pyrenaicum, abstraction faite 
du volume et des macules des fleurs ? » 
Cette dernière phrase ne justifie-t-elle pas l’observation placée en tête 
de cet article? 
CULTURE. 
Voyez ci-dessus, t. I er , PI. 105-106. 
(1) L'auteur écrit par erreur : feu Ker. 
(2) Il y a ici une erreur flagrante : Gawler, au contraire, a décrit et figuré les filaments staminaux de 
sa plante comme monadelpbes! Ajoutons que dans la figure de M. Lindley (sans analyses malheureuse¬ 
ment!), l’artiste a nettement indiqué des macules sur les pétales; c'est toutefois là un point tout secon¬ 
daire Or, que la plante du premier de ces auteurs soit différente de celle du second, cela est probable, 
et Schulle's en a fait justement son L. Loddigesianum ; mais alors, la plante du second ne peut être celte 
dernière, puisque, chez elle, les filaments sont libres dès la base, et serait donc une toute autre espèce. 
On voit que l'argumentation de M. Lindley, tombant à faux, vient encore compliquer le Brouillamini des 
espèces. Disons encore que Schultes compare son L. Loddigesianum, pour la forme des fleurs, au L. ean- 
didum (ou album), tandis que Gawler, avec plus de justesse, selon nous, comparait la même plante au 
L. pomponium : rapprochement que critique le botaniste allemand. 
