MISCELLANÉES. 
65 
Le type du JVopalea est l’ancien Opuntia coccifera (1), et M. de Salm- 
Dyck lui ajoute comme espèces son O. ilejecta, et une nouvelle espèce qu’il 
nomme JV. Auberi, 
La séparation nécessaire de l’O. coccifera d’avec le genre Opuntia pro¬ 
prement dit, avait été déjà indiquée par nous-mème, il y a une dixaine 
d’années. Voici ce que nous écrivions : 
Floris hujus speciei (O. coccinelliferœ!) in Botanical Magazine relata figura 
(t. 2741-2742), si ad naturam exacte sit delineata, ab aliis generis floribus longe 
multum abest, et præ discrepantiis, si veræ extent, Opuntia hæc sectionem pro- 
priam constituere debebit. Talis est quoque Opuntias cglindricæ (Bot. Mag. t. 3301) 
flos, si eidem operi fides adhibeatur ( Cact . Gen. nova sp. q. novœ, etc. 1839). 
Si dans les Cactacées, les caractères floraux différentiels suffisent, comme 
nous le pensons, même abstraction faite des formes caulinaires, pour 
créer des genres, le genre JVopalea doit être adopté. 
Nous indiquions, dans le passage que nous avons rapporté, Y Opun¬ 
tia cylindrica DC. comme devant probablement aussi être distrait du 
genre Opuntia; mais chez cette plante, si la disposition périgoniale est 
la même que chez le JVopalea , la protrusion staminale, en tant qu’on 
puisse se fier au médiocre dessin du Botanical Magazine, dessin exécuté 
par une Dame dans Vile de Madère (2) (cette plante, que nous sachions, 
n’a jusqu’ici jamais fleuri en Europe), cette protrusion n’existe pas, et cet 
Opuntia doit, jusqu’à nouvel ordre, rester uni à son ancien genre. 
Du reste, il est infiniment probable que, parmi les Opuntia à tiges et à 
rameaux cylindriques, plusieurs d’entre eux, si les fleurs, qui n’en sont 
point encore connues, présentent aussi, comme cela est présumable, des 
différences suffisamment caractéristiques, devront former un genre dis¬ 
tinct, dont nous proposerions, pour ne pas forger un nouveau nom, la 
création sous la dénomination de Cactus (5). Or, nous soupçonnons fort 
les O. imoluta Hort. Gall. (4), floccosa S. D., cylindrica DC., et quel¬ 
ques autres encore, parmi les espèces connues, dont les tiges et les ra¬ 
meaux sont cylindriques, d’appartenir à ce nouveau groupe. 
En effet, ces trois espèces, ainsi que les O. pulverulenta Pff., imbricata 
Haw., tunicata Lehm., Stapeliæ DC., stellcita Nob., Kleiniœ DC., lepto- 
(1) Coccinellifera , cochenillifera sont des noms spécifiques tout-à-fait impropres : l’arbre, en effet, ne 
nourrit pas de Coccinelles, mais des Cochenilles ; et les noms entomologiques de ces insectes sont, depuis 
longues années, Coccinella et Coccus. 
(2) Double circonstance qui peut inspirer des doutes sur Y exactitude de ce dessin ! 
(3) N’est-il pas en effet regrettable, que tous les auteurs s’étant montrés d'accord pour donner à la fa¬ 
mille le nom de Cacteœ ou mieux Cactaceœ, nul d’entre eux n’ait institué un genre Cactus , donnant son 
nom, more botanico , à la famille dont il devrait faire partie. 
(4) M. le Prince de Salm-Dyck rapporte par erreur cet Opuntia comme synonyme à son Opuntia floc¬ 
cosa, tandis qu’il est le même que son O. vestita (Cact. in H. D. cuit. 1850). Or, comme FO. involuta 
existait sous ce nom au Jardin des Plantes de Paris , dès 1840, où nous l’avons observé à cette époque, 
provenant de graines, (envoyées de.? ), et d’où il s’est répandu dans les jardins, la dénomina¬ 
tion involuta doit lui être restituée , et en raison de la priorité nominative et en raison de l’erreur spé¬ 
cifique signalée. 
