MISCELLANÉES. 
39 
possible; et d’ailleurs, nous le confessons volontiers, avec mille autres bons 
esprits, d’après un sage ancien : 
Errare humanum est et nihil humani a me alienum puto. 
Or, que le lecteur nous le pardonne, nous ne nous croyons pas inspire 
par le levain du vieil homme, en déclarant que : maintes erreurs de notre 
fait peuvent être attribuées, non à l’ignorance, non à la négligence, mais 
à notre isolement complet des grandes collections de tout genre, livres et 
plantes. Mais arrivons aux faits qui nous suggèrent ce préambule. 
M Planchon (et après lui MM. Arthur Henfrey,Walpers et Lindley) avait 
adopté et fait figurer (Fl. cl. S. Y. PI. 528 (0) notre Passiflora Medusæa 
(ibid. p. 373 h ). Dans le numéro de Novembre 4851 (paru en Avril sui¬ 
vant), page 156, il dit que, d’après la comparaison qu’il a faite d’exem¬ 
plaires authentiques des deux plantes, la nôtre n’est autre chose que la 
P. jorullensis HB. et K., et qu’elle doit porter désormais ce nom. 
Nous l’en croyons sur parole. La même plante, introduite au Jardin du 
Muséum de Paris, du Mexique, par M. Ghiesbreght, y avait été cultivée, 
dit-il, sous le nom de P. crocea. 
Dans le même numéro, p. 160, il résout les doutes que nous avions 
élevés au sujet du Coccoloba macrophylla W. Hook. (V. ci-dessus, I. 
PI. 147), que nous supposions le même que feu Desfontaines avait fait 
connaître sous le nom de C. rugosa; et cette conviction pour lui résulte 
de l’opinion qu’exprime sur le même sujet M. Weddel (Ann. Sc. nat. 
3 e sér. XIII. 261). Selon ce dernier auteur, les îles de Porto-Rico et de 
San Thomas seraient la véritable patrie de ce Coccoloba. 
Le même savant, fesons le remarquer en même temps, ne nous semble 
pas aussi heureux, quand, probablement toujours sous 1 influence dont il 
est parlé en note, il a voulu rapporter (ibid. V. 482 b ) notre Campylobotrys 
discolor (genre et espèce!) (Nob. Fl. d. S. III. 260 b . PL 427) au genre 
Higginsia, avec lequel notre plante n’a rien de commun, pas même le 
port (V. Jard. fl. I. PL 42) : plante, dont un illustre botaniste, dont on ne 
peut décliner la compétence, a dit (Bot. Mag. t. 4530) : nous ne saurions 
rapporter cette plante, d’une manière satisfaisante , a aucun genre publié 
jusqu’ici ! 
Nous cesserons ici cet examen; car s’il s’agissait de signaler les eireuis 
commises par tous les auteurs descriptifs (a commencer par nous- 
même!), il faudrait composer un bien gros volume, et s entourer au 
préalable d’une bibliothèque botanique complète, d’herbiers aussi vastes 
(1) Disons en passant que notre successeur dans la rédaclion de la Flore des S. et d. J., dont nous ne 
méconnaissons ni le talent, ni l’honorable caractère, dans son article sur cette Passiflore, ainsi que dans 
quelques autres, a dû, en écrivant certaines choses à notre adresse, choses de peu de bon goût, ou criti¬ 
ques injustes, céder à une influence rancunière qui, nous aimons à le penser, n’est nullement dans sa ma¬ 
nière de faire. 
