40 
MISCELLANÉES. 
qu’authentiquement déterminés. Or, l’exécution d’un tel ouvrage ne peut 
être que celui du temps et de l’occasion ; et en ce qui nous concerne, 
encore une fois, nous serons heureux de rectifier dans ce recueil nos 
propres erreurs, quand, consciencieusement, bénévolement, on voudra 
bien nous les signaler. 
Terminons par une dernière observation, que nous regrettons de nous 
être encore toute personnelle. 
Nous avions, dans la Fl. d. S. et d. J ., décrit et figuré une jolie Agros- 
tacée, sous le nom de Pharus vittatus (III. p. 265-69. IV. PI. 516). Nous 
avons eu tout récemment connaissance qu’en 1848, dans un petit recueil 
d’horticulture, dans un article écrit avec un style et une acrimonie qu’il est 
au-dessous de nous de relever et d’examiner, mais qui rappèlent la manière 
de feu Paquet, cette plante était rapportée, comme étant une simple variété 
rubannée au Pharus scaher HB. et K. N. G. I. 196 (Kunth, Enum. I. 17. et 
prœcipue, supp. I. 15.). Or, Kunth, que nous avions bien et dûment con¬ 
sulté, malgré qu’en ait le critique, dit de ce Pharus , d’après des échantillons 
de l’Herbier de M. de Humboldt : les pétioles longs d’un pouce, et se tait sur 
leur remarquable torsion ; il dit : le limbe foliaire lancéolé-oblong, acuminé, 
long de 7 pouces et large d’11 vers le sommet, leurs gaines longues de 6-7 
pouces, etc., etc..: toutes choses qui ne se rapportent pas à notre espèce, 
dont la Flore a donné, sous notre direction, une excellente figure (nous 
en avons dessiné nous-même les analyses), et d’après nature et d’après les 
échantillons récoltés dans le Guatimala par M. Warscewitz : échantillons 
que nous avons conservés et dont nous offrons la communication à toutes 
les personnes de bonne foi (1) qui, dans l’intérêt de la vérité, désire¬ 
raient les consulter. Ceci dit, nous ne pousserons pas le parallèle plus 
loin. Elle n’est pas non plus le Pharus latifolius d’Aublet (Guiane, II. 
859), où il est dit : foliis obtusis : plante conservée dans l’herbier du 
Muséum à Paris et examinée par Kunth, ni le P. lappulaceus du pre¬ 
mier, qui en dit : caule arundinaceo, ramoso, foliis angustis! Bref, si 
notre P. vittatus était le P. scaber, il faut alors croire que tous les auteurs 
qui l’ont décrit aient ignoré complètement les termes de la botanique 
(1) Veut-on un exemple de la bonne foi de l’Aristarque : il nous impute de méconnaître, à nous l’amt 
des mots spéciaux, la signification de l’épithète/ettestrata.s ; or, nous ne l’avons pas employée : nous avons 
dit des feuilles du Pharus en question , fenestratim reticulato-venoso-slriatis : voulant décrire par là les 
carreaux réguliers formés par la vénation. Veut-on enfin un exemple de la légèreté avec laquelle il écrit : 
il dit, dans le même recueil, au sujet du Rhytidophyllum floribundum [Fl. d. S. et d J. II. PI. 178). 
« M. Morren, reconnaissant l’erreur de M. Lemaire, a voulu la réparer en classant la plante qu’il avait 
sous les yeux dans le genre Gesneria, avec l’épithéte libanensis... » Si l’auteur se fut donné la peine de 
lire notre article , il y aurait précisément vu le contraire : c’est nous qui signalions l’erreur générique 
commise par M. Morren (répétée depuis par M. W. Hooker, Bot. Mag. t. 4380), en cherchant à rame¬ 
ner la plante à son genre propre. M. Decaisne, à son tour, démontra la nôtre (avec raison, nous le vou¬ 
lons croire!), et fit de cette Gesnériacée, un genre nouveau qu’il dédia à l’impartial critique, sous le nom 
d’ Herincquia: dédicace d’un grand honneur, sans doute (honneur bien prodigué, et trop souvent, de nos 
jours sans qu’il soit mérité!), pour un écrivain entré si récemment dans la carrière! 
