MJSCELLANÉES. 
71 
des feuilles surtout plus petites. On conçoit facilement, au reste, qu’une 
plante, occupant un aussi vaste habitat que celle-ci et cultivée sur une 
aussi grande échelle, doit offrir plus de variétés encore que n’en indique 
le savant anglais, et qu’elle doit se comporter à peu près à cet égard 
comme les arbres fruitiers de nos vergers. 
La nôtre toutefois a été recueillie, comme nous l’avons dit, a 1 état 
sauvage; en voici une courte et exacte diagnose : 
Foliis ovatis, v. (supremis) ovalibus parvis basi subattenuatis, apice obtuse 
apiculatis punctulis parcissimis vix conspicuis v. etiarn nullis subtus notatis 
(0,03 i-4 \ long.; 0,02 l -2 £ lat. sine petiolo), pedicellis 5-floris, rarius (et infimis) 
solitariis, calyce glabro. 
Nous n’en avons point encore observé le fruit ; ce qui ne saurait tarder, 
et ce qui nous donnera occasion de revenir sur cette intéressante plante. Elle 
passe parfaitement nos hivers en serre tempérée, et M. De Jongbe la tient 
dans des vases remplis de 2 lz de terreau de feuilles, d ^6 de terre forte et 
d" 1 /ô de sable blanc; le tout bien mêlé. 
109. Pachyphytnm bracteoraoi F. Klotzsch (1) ( Crassulaceœ ), 
En 1838, le Jardin royal botanique de Berlin, reçut de M. Charles Ehren¬ 
berg, explorant alors le Mexique, une superbe Crassulacée, dont M. Klotzsch 
crut devoir faire un genre nouveau (1. c.), en le comparant aux genres 
Pistorinia et Cotylédon. Non seulement le Pachyphytum diffère essen¬ 
tiellement de ces deux derniers; mais (omission extraordinaire! ) 1 auteur 
oublia, dans la comparaison qu’il dut faire entre eux des genres alliés à 
celui qu’il établissait, YEchcveria, dont son Pachyphytum est tellement 
voisin, que M. Lindley (1. c.) n’hésite pas à l’en regarder comme une simple 
espèce. 
Dans l’état actuel de la science au sujet de l’intéressante famille des Cras- 
sulacées, il nous semble plus convenable de conserver le genre constitué 
par M. Klotzsch, et voici sur quoi nous fondons cette opinion, contraire à 
celle du savant botaniste anglais, qui, en émettant la sienne, n’avait, nous 
devons le dire, jamais vu la plante vivante, et en a jugé, un peu légèrement 
peut-être, d’après le texte et la figure donnés par l’auteur allemand : 
Tout d’abord, le port du Pachyphytum bracteosum, seule espèce connue, 
diffère assez notamment de celui des Echeveria en général. Sous ce rap¬ 
port seul, ce serait déjà une plante d’ornement ; rien, en effet, d’attrayant 
(1) P. foliis rosulatis ( subdistanlibus ) obovato-cuneiformibus crassis carnosis obtuse apiculatis, spica 
procera axiiiari versus apicem cernua bracteis ruagnis crassis obovatis brevissime aculis sessilibus basi 
sagittatis vestita, floribus secundis breviter pedicellatis, calycis laciniis elongalis brevissime aculis corolla 
longioribus, corollæ limbo coccineo, antheris flavidis exsertis, sligmatibus capitatis viridibus. F. Kl. 1. i. c. 
Pachyphytum bracteosum F. Klotzsch, ln Otto et Dietr. Allg, Gart. Zeit. p. 9. 9ter Jabrang, et in 
le. PI. rar. H. R. Bot. Berol. 11. 107. ic. 43 (optima). Echeveriœ Sp. Lixdl. in Paxt. Fl. Gard. 111. 
Glean. 60. c. ic. 261 (ead. operis citati sed truncata). 
TOME 111, M1SC. 
12 
