152 
MISCELLÀNÉES. 
» Agir autrement, c’est prouver qu’on a moins à cœur les intérêts de la science 
» qu’une mesquine satisfaction d’amour-propre, c’est sacrifier à la manie du Nobis 
» et prendre maladroitement ces deux syllabes pour un brevet d’immortalité, au 
» lieu de n’y voir que le signe de la responsabilité d’une idée (1). Il faut plaindre 
» LES VICTIMES DE CETTE FAIBLESSE ; MAIS IL EST BON DE METTRE QUELQUES BARRIÈRES 
» AUX USURPATIONS TROP FLAGRANTES DE LEUR MOI. 
« Tels sont les motifs qui nous ont fait reléguer à son vrai rang l’épithète spécifi- 
» que superbiens, récemment intronisée à la place de ferruginea, sous le spécieux 
» prétexte que ce mot ferruginea, employé jadis pour certain Inga de Sénégambie, 
» ne pouvait s’appliquer sans confusion à l’espèce du même genre ici figurée. Pré- 
» texte, disons-nous, puisque l’ancien Inga ferruginea, reconnu d’un commun ac- 
« cord pour une espèce d 'Albizzia, ne saurait plus se confondre avec Y Inga ferrugi- 
» nea des jardins.» 
En outre, on lit dans la même page, sous les Caractères génériques, la 
note suivante : 
« Un auteur qui se pique d’érudition et s’institue d’office grand inquisiteur en 
» matière de le se-nomenclature botanique, transcrit le caractère générique (I) des 
» Inga, tels que le conçoivent M. Martius et M. Bentham ; puis il cite sans restric- 
» tion, dans la synonymie générique, Willdenow, Kunth, De Candolle, qui donnent 
» tous au genre Inga des limites bien plus larges, y comprenant les Inga proprement 
» dits, les Pithecolobium, etc. » 
D’après une accusation formulée d’un ton si dogmatique, si magistral, si 
acerbe (accusation où perce le bout de l’oreille d’un certain souffleur!), ne 
vous semble-t-il pas, lecteur impartial, que, victime de la faiblesse sus-men¬ 
tionnée, victime que plaint si dédaigneusement, tout en lui donnant de la 
férule, notre savant et éloquent successeur dans la rédaction de la Flore, 
nous n’ayons plus qu’à courber la tète sous le poids d’un tel anathème? 
Tant de fiel entre-t-il dans l’âme des.... savants? 
Mis ainsi au ban et de la Botanique et de Y Horticulture, il est de notre 
devoir d’essayer de nous défendre : 
Nécessairement, l’auteur d’une attaque aussi hautaine doit être pur de 
toute faiblesse de ce genre! En est-il ainsi? ouvrons le Tome V, p. 519 de 
la Flore... nous y trouvons figurée et décrite, sous le nom d 'Anæctochilus 
Lobbiunus Nob. (Planch. !), une gracieuse petite Orchidée, connue déjà dans 
le commerce sous celui d’A. xanthophyllus Hortul.! Pourquoi ce Lobbianus 
Nobis? Est-ce que le nom spécifique xanthophyllus n’exprimait pas suffisam¬ 
ment le caractère des feuilles ou jaunes ou bariolées de jaune? Nomen non 
aptum, dit le nouveau Rédacteur de la Flore! Prétexte, dirons-nous, comme 
lui, et diront certainement tous les lecteurs avec nous! Est-ce là une preuve 
assez convaincante de la faiblesse du Nobis de la part de ce rédacteur? 
En est-il d’autres? cherchons et nous trouverons, comme on le verra tout- 
à-l’heure; mais nous avons hâte d’arriver à ce qui nous concerne. 
Il nous suffirait, pour nous justifier, de renvoyer le lecteur impartial 
(1) Pathos! 
(2) Il parait que selon M. Planchon un genre n’a qu’un seul caractère différentiel! 
