MISCELLANÉES. 
153 
aux deux notices que nous avons publiées sur la plante qui est le sujet de 
la diatribe signalée (V. Jard. Fleur. III. Mise. p. 84 et PI. 299-300). 
Toutefois, sans nous répéter inutilement ici, rappelons que, contrairement 
au prétexte dont arguë avec malignité notre aristarque, ce n’est pas parce 
qu’il existait un Inga ferruginea Güill. et Perr. ( Tent. Fl. seneq. I. 236) 
devenu un Albizzia ( A . ferruginea Benth. in Hook. Lond. J. of Bot. III. 
88) (1), que nous avons débaptisé la plante, non! il le savait fort bien, 
puisque nous avancions expressément comme raison péremptoire de cette 
substitution nominale (1. c.) : 
« Nous avons dû, bien malgré nous, changer ce nom spécifique par cette rai- 
« son surtout que les espèces de la section à laquelle appartient la plante ( Val- 
» pince) sont toutes hérissées de poils ferrugineux; ferruginea était donc une sorte 
» de non-sens! » 
Combien d’auteurs systématiques, et d’auteurs du plus grand mérite, ont 
remplacé des noms horticoles (ou autres!) par des noms plus aptes, selon 
et eux, n’avaient pas d’aussi bonnes raisons, quand même ils en avaient, à 
avancer pour justifier leurs changements synonymiques? Nous pourrions 
accumuler ici par centaines des exemples de cette faiblesse du JVobis, pour 
parler la langue du critique; mais nous ne voulons citer aucun nom 
propre; nous ne devons pas accuser, mais nous défendre ! Et d’ailleurs 
ces noms, à la tête de la science moderne, sont au-dessus d’une si basse 
accusation! Car ce serait, de notre part, une basse accusation; et en la 
fesant à notre tour, ce serait nous abaisser, ce serait abdiquer la haute 
mission que confie la Nature à ses adeptes, la mission unique de publier 
ses merveilles! Laissons ce rôle à d’autres. 
Dat veniam Corvis, vexât censura Coîumbas! 
Examinons maintenant certains faits fort curieux, dont la notoriété, 
qui nous est pleinement démontrée, sera appréciée à sa juste valeur par 
l’impartial tribunal public, devant qui nous plaidons et qui en jugera la 
moralité. 
Au mois de juillet dernier (1852), Y Inga ferruginea Hort. fleurit dans 
le jardin de l’éditeur de la Flore. Il le fait immédiatement dessiner, et 
en envoie un échantillon (qui arrive sec!) à son rédacteur, professeur, 
aujourd’hui, d’histoire naturelle, à Nancy, sous le nom horticole déjà 
connu dans le commerce. Celui-ci trouve (nous allons le prouver!) que 
c’est là Y Inga rhoifolia de Willdenow, et en envoie la description, sous 
ce nom, pour paraître en temps et lieu dans la Flore (2). De là la pu¬ 
blication de ce nom : Inga rhoifolia (/. ferruginea Hort.) dans le cata- 
(1) Renseignements que nous emprunte le dit rédacteur, ainsi qu’une foule d’autres, sans en citer 
jamais la source; on sait que le Jardin Fleuriste parait toujours avec une régularité scrupuleuse, et que 
lorsque les deux recueils publient les mêmes plantes, celles du Jardin Fleuriste paraissent ordinairement 
toujours bien avant la Flore; le Jardin Fleuriste est toujours en avance ! et non d’un an en retard, comme 
la Flore ! 
(2j Où elle n’a paru qu’en janvier 1853, quatre mois après la première apparition de la nôtre dans le Jardin 
Fleuriste. 
