154 
MISCELLANÉES. 
îogue que lançait l’éditeur en septembre suivant. Dira-t-on que cette 
dénomination nouvelle de YInga en question sortait du cerveau de l’éditeur 
du dit catalogue? L’affirmation serait absurde! Elle sort incontestablement 
de celui du rédacteur, à qui il en avait tout naturellement référé. 
Or, vers la fin d’août, à peu près au même temps qu’avait lieu la publica¬ 
tion du dit catalogue (1), M. De Jonghe nous envoyait un beau dessin et un 
individu (sans fleurs malheureusement!) du dit Inga ferruginea, avec cette 
dénomination, sous laquelle il possédait la plante dans ses serres. Nous la 
décrivîmes immédiatement, et, ne tenant pas compte du nom ferruginea, 
par les raisons alléguées, et critiquant avec raison celui de rhoifolia (que 
rejeta aussi, d’après nous, l’aristarque !), nous lui imposâmes la dénomina¬ 
tion fort convenable de superbiens, et la mentionnâmes sommairement dans 
notre N° du 1 er septembre dernier, puis plus complètement en décembre 
suivant. 
Mais fournissons de ce fait une preuve matérielle, incontestable, pour un 
juge impartial! La planche de la Flore était exécutée depuis quelque temps 
déjà, quand la nôtre a paru (1 er décembre dernier). Elle porte Inga ferru¬ 
ginea; mais si l’on examine attentivement ce nom à l’œil nu et mieux à la 
loupe, on voit qu’il est imprimé sur une rature-, or, quel mot peut avoir 
été raturé, si ce n’est celui de rhoifolia! Cela n’est-il pas évident? et à 
rhoifolia on avait accolé le double nom Willd. et Planch. Encore un petit 
exemple de la faiblesse du Nobis! 
Arrivons à la note, rapportée également ci-dessus : sa teneur ne mérite pas 
d’être réfutée; c’est pour nous un titre de faveur près de nos abonnés, ce nous 
semble, que de leur citer toutes les sources où ils puissent puiser, dans le cas 
de velléité d’examen de leur part ; il va sans dire que les diagnoses généri¬ 
ques sont empruntées aux meilleures sources, aux sources classiques; que, 
dans la synonymie aussi complète que possible dont nous les fesons suivre, 
les auteurs et leurs ouvrages ne doivent plus faire loi, et ne sont cités que 
comme renseignements à consulter. Mais on nous y accuse de nous insti¬ 
tuer d'office grand inquisiteur en matière de lèse-nomenclature botanique! 
Nous ne sommes pas digne d’une si imposante qualification, et notre pré¬ 
somption ne va pas jusque là. Si de temps à autre, nous avons signalé des 
noms génériques défectueux (et nous aussi, nous ne sommes peut-être pas 
irréprochable de ce côté!), c’est que nous avons cru rendre par là 
quelque service à la science, en mettant les auteurs futurs en garde contre 
de telles déterminations. Avons-nous réussi sous ce rapport près du nou¬ 
veau rédacteur de la Flore? On va en juger (2). 
(1) On comprendra que nous ne pouvons préciser les dates de la floraison de cet Inga chez l’éditeur, 
mi de l’émission de son catalogue : dates, qui, du reste, n’ont aucune importance dans notre affaire. 
(2) Notez bien que lui-même, usurpant à son tour le rôle d’intrusion qu’il nous prête, critique assez 
vertement M. Hooker d’avoir écrit Pentstemon baccharifolius pour P. baccharidifolius (V. Flore, VII. 
199). Malheureusement son coup d’essai en ce genre est un véritable pas de clerc : Baccharifolius est fort 
bon ; le rectificateur a oublié {s’il l’a su J ) son grec : car on dit à volonté [safj ou /3 U.K- 
xuptç (VAsarum des Modernes; Baccharis est aujourd’hui un genre d’Astéracées). 
