MISCELLANÉES. 
455 
M. Decaisne a publié dans la Revue horticole, en 1849, une magnifique 
Gesnériacée, dont il fesait un genre nouveau, Campanea ( C . grandiflora 
Dcsne.) : mot qui en exprimait parfaitement le principal caractère, la forme 
d’une cloche ( Campana ). Le dit rédacteur n’en juge pas de même, il 
écrit (Flore, V. PI. 499-500) Capanea ( Capanea, quid?). Dira-t-on lapsus 
calami? ! ! mais, dans sa notice sur cette plante, ayant la Revue horticole 
sous les yeux, il l’écrit ainsi huit fois, et le répète de même dans les 
tables des V e , VI e et VII e volumes ! 
Dans la première livraison du T e VIII, on lit Comaclinium Scheidw. et 
Planch., genre nouveau de Composées. Nous n’avons point à examiner ici 
la valeur scientifique de ce genre, mais seulement sa valeur linguistique, 
puisque le nouveau rédacteur de la Flore en assure la responsabilité par sa 
signature.Or,c’est un mauvais nom; il fallait écrire Comoclinium, qui eût 
été correct; coma est latin (du grec xopq), clinium est grec pur [kxIviov). 
Déplus, le Comaclinium aurantiacum Sch. etPL. était déjà connu dans 
le commerce sous le nom de Tithonia splendens; et, en admettant que l’au¬ 
teur de la dénomination générique se soit trompé, pourquoi avoir changé 
le nom spécifique, qui exprimait parfaitement l’aspect floral de la plante, 
pour y substituer celui aurantiacum ? N’est-ce pas encore là un exemple 
flagrant de la faiblesse du Nobis à joindre aux précédents? 
N’est-ce pas par la même cause que, rejetant notre genre Campylobolris 
(V. ci-dessus, II, PI. 42), il a voulu faire de notre espèce type un Higginsia 
{H. discolor Planch. Flore, V, 482 d ), genre dont elle diffère» toto cœlo ! 
Pourquoi avoir changé YHeintzia tigrina de Karsten en H . picta à la 
phrase spécifique? Pourquoi....? Nous pourrions encore grossir cette liste 
reconventionnelle des faiblesses du Nobis. Or, cette note est déjà beau¬ 
coup trop longue, et nous ne voulons pas abuser de la patience bienveil¬ 
lante du lecteur; mais attaqué, comme on l’a vu, dans notre dignité, dans 
notre loyauté d’auteur, nous avons cru de notre devoir de répondre, en 
regrettant que tout ceci doive s’adresser au nouveau rédacteur de la Flore, 
qui a eu le tort de nous gourmander aussi injustement, quand derrière 
lui s'abritait le véritable coupable. Adressons, au reste, au premier cette 
citation biblique : 
Tel voit une paille dans l’œil de son voisin, qui ne voit pas une poutre dans 
le sien! 
Nous pensons l’avoir suffisamment prouvé par tout ce qui précède. 
Et espérons, dans notre intérêt commun, que la guerre en restera là! 
car une telle polémique n’honore, ni celui qui la suscite, ni même celui 
qui l’accepte. 
Dans l’article Culture, qui suit celui du rédacteur de la Flore, auquel 
nous venons de répondre, l’éditeur signataire déclare ironiquement que 
TOM. III. MISC. 
23 
