260 — 
vaste sans doute, mais dont la publication qui s’impose à cause 
des divergences des écoles serait cependant la gloire et l’œuvre 
de tous. Puissent nos vœux être entendus! Ce monument, élevé 
à la gloire de notre chère et aimable science, est bien digne des 
hommes qui, sous la conduite des Tournefort, des Linné, des 
Lamarket des Jussieu, veulent, sans trop grandes multiplica¬ 
tions ou réductions des espèces, nous faire connaître les secrets 
étonnants inconnus à leurs premiers maîtres. 
A. LUCANTE. 
ETUDE 
SUR QUELQUES POIRIERS SAUVAGES DE L’EST DE LA FRANCE 
par le D r X. GILLOT. 
Nos Poiriers sauvages présentent de nombreuses formes qui 
jusqu’ici ont peu tenté les botanistes et n’ont suscité que de 
rares études spéciales. Depuis longtemps cependant, l’attention 
était éveillée sur ce sujet, et tous les ouvrages de botanique 
ou d’horticulture, qui ont trait à l’étude des variétés sans nom¬ 
bre de Poiriers cultivés, se sont occupés de l’origine de ces ar¬ 
bres fruitiers et de leurs rapports avec les espèces sauvages. 
La plupart des .auteurs (de Candolle, Decaisne, Grenier et Go- 
dron) n’admettent guère qu’une seule espèce, le Pyrus com- 
munis L., la regardent comme la souche probable de toutes nos 
variétés cultivées et ne voient dans celle-ci que des races fixées 
par la culture ou des hybrides par croisement avec quelques 
espèces voisines : Pyrus nivalis Jacq. ( P . salvifolia DC.), 
P. Bollioilleriana DC, et C. C’est tout au plus s’ils attribuent 
au Pyrus communis une ou deux variétés fondées sur la forme 
du fruit. Les autres (Jordan, Boreau, Lamotte, baron de Mo- 
rogues, etc.), regardent les Poiriers cultivés comme autant 
